Справа №  22-ц-1988-Ф/08    

Головуючий суду першої інстанції     Трубніков Ю.Л.

Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції Пономаренко А.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду АР Крим у м. Феодосії у складі:

головуючого - судді     Притуленко О.В.,

суддів     Пономаренко А.В.,

Авраміді Т.С.,
при секретарі     Арутюнян Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії цивільну справу за позовом промислово-виробничого кооперативу „Арабат" до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення збитків, за апеляційною скаргою промислово-виробничого кооперативу „Арабат" на ухвалу Ленінського районного суду АР Крим від 30 липня 2008 року,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2008 року промислово-виробничий кооператив „Арабат" (далі ПВК „Арабат") звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків.

ЗО липня 2008 року ухвалою Ленінського районного суду АР Крим позовна заява ПВК „Арабат" на підставі п.3 ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) залишена без розгляду.

ПВК „Арабат" подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме частини 3 статті 169 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач 3 липня 2008 року та 30 липня 2008 року не з'явився до суду без поважних причин.

З таким висновком не може погодитись колегія суддів, оскільки він не відповідає обставинам справи.

Правила залишення позовної заяви без розгляду внаслідок повторної неявки без поважних причин в судове засідання належним чином повідомленого позивача, які встановлені пунктом З частини 1 статті 207 ЦПК України, а також частиною 3 статті 169 цього кодексу, підлягають застосуванню лише за наявності обставин, які вказані у наведених нормах - належне повідомлення позивача, його повторна неявка або повторне неповідомлення про причини неявки.

З матеріалів справи вбачається що, позивач отримав повістку про виклик його у судове

засідання, яке відбулось 3 липня 2008 року, лише 11 липня 2008 року (а.с.76).

Таким чином, повідомлення позивача про розгляд справи не може бути визнане належним, оскільки відповідно до ч.4 ст. 74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за сім днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Пунктом 3 ч.1 ст. 169 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з того, що позивач належним чином був викликаний, але не з'явився у судове засідання 30 липня 2008 року, не можна визнати, що суд першої інстанції мав достатньо правових підстав для залишення позову без розгляду за п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України.

За таких обставин колегія суддів приходить висновку, що доводи апеляційної скарги підтверджуються матеріалами справи, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи, що судом першої інстанції був порушений порядок, встановлений для вирішення питання щодо залишення позовної заяви без розгляду, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з переданням питання на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до пункту 3 частини 1 статті 312 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись статтею 303, пунктом 4 частини 2 статті 307, пунктом З частини 1 статті 312 та статтею 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу промислово-виробничого кооперативу „Арабат" задовольнити. Ухвалу Ленінського районного суду АР Крим від 30 липня 2008 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвала оскарженню не підлягає.