УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22   жовтня   2008   року   колегія   суддів   судової   палати   у   цивільних   справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:

головуючого - судді     Притуленко О.В.,

суддів:     Пономаренко А.В,

Іщенка В.І..

при секретарі     Арутюнян Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії цивільну справу за позовом військового прокурора Феодосійського гарнізону в інтересах Феодосійської Квартирно-експлуатаційної частини до ОСОБА_2, Центра медичної реабілітації, санаторного лікування та спеціальної підготовки льотного складу Повітряних Сил Збройних Сил України про визнання ордеру недійсним, визнання ОСОБА_2 таким, що самоправно зайняв жиле приміщення, про його виселення, за апеляційною скаргою військового прокурора Феодосійського гарнізону на ухвалу Судацького міського суду АР Крим від 14 травня 2008 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2008 року військовий прокурор Феодосійського гарнізону звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним ордеру №212 від 17 червня 2005 року на вселення ОСОБА_2 у жилий будинок НОМЕР_1 на території санаторію, в якому не визначено адреса житлового приміщення, його площа, склад родини, на який розподілено дане приміщення.

Виходячи з того, що ордер був виданий на підставі протоколу житлової комісії №3 від 7 квітня 2005 року про надання права тимчасового мешкання у будинку НОМЕР_1 (який є дачним будинком) з порушенням вимог статті 58 Житлового кодексу України не виконавчим комітетом міської ради, прокурор також просив визнати відповідача таким, який самоправно зайняв жиле приміщення та виселити його з цього приміщення.

Ухвалою Судацького міського суду АР Крим від 14 травня 2008 року на підставі п.1 .2 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України у відкритті провадження у справі за позовом військового прокурора відмовлено.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням військовий прокурор Феодосійського гарнізону подав апеляційну скаргу, в який просить ухвалу суду скасувати та справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

В якості доводів апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновку суду про те, що спір підлягає розгляду за нормами Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки спірні правовідносини мають цивільно-правовий характер.

Справа № 22-ц-1733-ф/2008

Головуючий в першій інстанції суддя Морозова Л.М.

суддя-доповідач Притуленко О. В.

Обговоривши наведені у скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі за позовом військового прокурора., суд першої інстанції дійшов висновку, що зазначена справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, виходячи з того, що спори з приводу прийняття громадян на публічну   службу,   її   проходження,   звільнення   з   публічної   служби,   відносяться   до адміністративних позовів.

З таким висновком суду не може погодитись колегія суддів.

Положенням частини 1 статті 15 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову військового прокурора є захист права, що виникає із цивільних правовідносин, а саме - житлових відносин, які породжує ордер - правоустановчий документ, який є правовою підставою на вселення громадянина у жиле приміщення.

Виходячи з того, що позивачем оспорюється право ОСОБА_2 на житло, суд дійшов помилкового висновку, що така справа підлягає розгляду за правилами іншого судочинства.

Статтею 17 Кодекса адміністративного судочинства України встановлений перелік справ, підвідомчих адміністративним судам.

Справа за позовом військового прокурора до ОСОБА_2 не належить до жодної категорії справ, визначених у цьому переліку.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про порушення судом першої інстанції порядку, встановленого для вирішення питання про відкриття провадження у справі, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з переданням питання на новий розгляд суду першої інстанції відповідно до пункту 3 частини 1 статті 312 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 303, пунктом 4 частини 2 статті 307, пунктом 3 частини 1 статті 312, статями 313-315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу військового прокурора Феодосійського гарнізону задовольнити.

Ухвалу Судацького міського суду АР Крим від 14 травня 2008 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Судді: