УКРАЇНА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
14000 , м. Чернігів тел. 7-38-36
проспект Миру , 20 тел. 178-853
Іменем України
РІШЕННЯ
13 червня 2006 року Справа № 8/114
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Аура”, Повітрофлотський проспект 72, оф.49-А, м.Київ, 03151
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Пелюхівський крохмальний завод”, вул.Заводська 4, с.Пелюхівка, Ічнянський район, 16762
про стягнення 6985грн.20коп.
Суддя Т.Г.Оленич
ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:
від позивача: Лесь М.Г. –директор
від відповідача: не з’явився
СУТЬ СПОРУ:
Позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача збитків у вигляді 6000грн. коштів, сплачених як попередня оплата за товар, що не був поставлений по договору від 30.05.2005р., 253грн.20коп. інфляційних нарахувань, 72грн. процентів річних за неналежне виконання відповідачем зобов’язань та 660грн. витрат по оплаті юридичних послуг.
Відповідач у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує, посилаючись на невиконання позивачем умов договору в частині проведення повної попередньої оплати за товар та відсутність з боку позивача звернення про поставку товару.
Відповідача належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, але представник відповідача в судове засідання не з’явився. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, оскільки явка останнього в судове засідання обов’язковою не визнавалась.
Дослідивши матеріали справи, з’ясувавши обставини, що мають значення для вирішення спору, вислухавши пояснення представника позивача, суд ВСТАНОВИВ:
30 травня 2005 року між сторонами у справі укладений договір, за умовами якого відповідач зобов’язався продати крохмаль картопляний (надалі-товар) у відповідності з поданим позивачем замовленням, а позивач зобов’язався прийняти товар та своєчасно оплатити його вартість.
За своєю правовою суттю укладений між сторонами договір є договором купівлі-продажу.
Загальні положення про купівлю-продаж регулюються §1 глави 54 розділу ІІІ Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Положення ст.692 Цивільного кодексу України зобов’язують покупця оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
За умовами договору (п.2.1.) позивач зобов’язався сплатити товар на умовах попередньої оплати.
На підставі рахунку-фактури відповідача №ПЗ-0000017 від 17.08.2005р. на попередню оплату товару (крохмалю картопляного) у кількості 5000тн на суму 15000грн. позивач здійснив часткову передоплату товару в розмірі 6000грн., що підтверджується копією банківської виписки від 17.08.2005р.
Листом від 11.11.2005р. вих.№83, направленим на адресу відповідача, позивач відмовився від поставки товару та вимагав повернення часткової передоплати в сумі 6000грн. у зв’язку з не поставкою картопляного крохмалю у строк більше двох місяців з моменту передоплати.
Повторна вимога аналогічного змісту направлялась відповідачу 26.12.2005р., про що свідчить лист за вих. №90.
Порядок попередньої оплати товару регулює ст.693 Цивільного кодексу України, приписи якої у разі встановлення договором обов’язку покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), зобов’язують покупця здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до ст.530 згаданого кодексу.
Аналогічний порядок виконання зобов’язання встановлений ст.663 Цивільного кодексу України і для продавця, який зобов’язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень ст.530 згаданого кодексу.
Аналіз укладеного між сторонами 30.05.2005р. договору свідчить про те, що конкретний строк виконання сторонами зобов’язань у договорі не встановлений.
За приписами ст.530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не впливає із договору або актів цивільного законодавства.
Зміст направлених на адресу відповідача вимог за вих.№83 від 11.11.2005р. та №90 від 26.12.2005р. свідчить про те, що позивач не звертався до відповідача з вимогою про поставку крохмалю, який був ним частково оплачений, більш того відмовився від поставки товару та вимагав повернення попередньої оплати.
Надаючи правову оцінку вимогам позивача про відмову від поставки товару та повернення суми попередньої оплати, суд доходить висновку, що останні суперечать нормам ст.ст.665,693 Цивільного кодексу України, які надають право покупцю відмовитись від договору купівлі-продажу лише у разі відмови продавця передати проданий товар та вимагати передання оплаченого товару або повернення суми передньої оплати, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк.
Враховуючи, що вищезгадані листи позивача не містили вимоги про передачу відповідачем оплаченого товару, суд приходить до висновку, що зобов’язання в частині поставки товару у відповідача фактично не виникло.
В силу ст.ст.525,526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог згаданого кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, що кореспондується з вимогами ст.193 Господарського кодексу України.
Як вбачається з матеріалів справи відповідач від поставки товару не відмовлявся та правомірно не виконав прийнятих на себе зобов’язань в частині передачі товару у зв’язку з неналежним виконанням позивачем обов’язку щодо повної попередньої оплати товару.
В силу ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Обов’язок відшкодування кредитору завданих збитків покладений ст.623 Цивільного кодексу України лише на боржника, який порушив зобов’язання.
Позивач не довів суду факту порушення відповідачем зобов’язань по договору, які спричинили заявлені позивачем до стягнення збитки.
За таких обставин, суд доходить висновку, що позовні вимоги спростовуються матеріалами справи, є безпідставними та задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст.525,526,530,623,625,655,663,665,692,693 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.33,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
В И Р І Ш И В:
В позові відмовити повністю.
Суддя Т.Г.Оленич