Україна
донецький апеляційний господарський суд
вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40
УХВАЛА
про поновлення строку апеляційного оскарження
07.08.06 Справа № 7/133а
Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого: С.І. Кондратьєва
суддів: Запорощенка М.Д., Москальової І.В.
За участю представників сторін:
від позивача: Балакай А.А. по Дов. №22 від 06.04.06р.
від відповідача-1: Маджа Ю.А. по Дов.№4842/06 від 12.05.06р.
від відповідача-2: Колмогорова Л.Д. по Дов.№7055/06 від 04.08.06р.
розглянувши апеляційну скаргу Донецької філії Державного підприємства "Укренерговугілля" м.Донецьк
на постанову господарського суду Донецької області від 16.05.06 р. у справі № 7/133а
за позовом Донецької філії Державного підприємства "Укренерговугілля" м.Донецьк
до 1.Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Донецьк 2.Управління Песійного фонду України в м.Димитрові
про визнання недійсним рішення №13/2 від 15.04.2004р.
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2004р. Державне підприємство “Укренерговугілля” м.Донецьк звернулось до господарського суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м.Донецька про визнання недійсним рішення №13/2 від 15.04.04р.
До участі у справі був залучений другий відповідач –Управління Пенсійного фонду України в м.Димитрові згідно ухвали від 16.03.2006р.
Постановою господарського суду Донецької області від 16.05.2006р. по справі №7/133а, ухваленою суддею Малашкевич С.А., у задоволенні позовних вимог Державного підприємства “Укренерговугілля” було відмовлено.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 10.07.2006р. апеляційну скаргу Донецької філії Державного підприємства “Укренерговугілля” м.Донецьк було залишено без розгляду на підставі ч.6 ст.186, ч.2, 3 ст.155, ст..206 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвалу вмотивовано тим, що скаржником порушено ч.3 ст.186 КАС України, а саме строк на звернення з апеляційною скаргою та без клопотання про відновлення цього строку.
Після усунення підстав, з яких скарга залишена без розгляду, скаржник звернувся з апеляційною скаргою вдруге, та з клопотанням про відновлення порушеного процесуального строку.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 01.08.2006р. відкрите апеляційне провадження в адміністративній справі, розпочата підготовка справи до апеляційного розгляду та призначено розгляд заяви про поновлення порушеного строку для звернення з апеляційною скаргою.
У судовому засіданні повноважний представник скаржника висловився на підтримку заяви, посилався на об”єктивні обставини, які перешкоджали своєчасному зверненню до суду з апеляційною скаргою.
Представники відповідачів виступили проти поновлення порушеного скаржником процесуального строку.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи заяви про поновлення строку для звернення з апеляційною скаргою, судова колегія дійшла висновку, що заява про поновлення пропущеного строку підлягає задоволенню з таких підстав.
Апеляційна скарга первісно подана Державним підприємством “Укренерговугілля” 03.07.2006р. за реєстровим вхідним № 02-39/1999, та залишена без розгляду Донецьким апеляційним господарським судом через порушення встановленого процесуального строку на звернення з апеляційною скаргою на підставі ч.6 ст.186, ч.2, 3 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України.
Частиною 3 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що після усунення обставин, які згідно з ч.6 ст.186 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без розгляду, сторона має право повторно подати апеляційну скаргу. Підприємство цим правом скористалось.
Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, судом може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
Заперечуючи проти задоволення заяви, відповідачі виходили, зокрема, з того, що повноважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об”єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов”язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. Проте, такий висновок не ґрунтується на змісті процесуальної норми, у зв”язку з чим при запереченні проти задоволення зазначеної заяви допущено неправильне тлумачення статті 102 КАС України.
Кодекс адміністративного судочинства України не пов”язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Слід зазначити, що встановлені законом строки вчинення процесуальних дій мають своїм завданням забезпечення ефективного захисту порушених прав особи. Тому пропуск строку внаслідок усунення стороною недоліків при поданні апеляційної скарги, обумовлених неоднозначністю викладених у процесуальній нормі вимог, не може розглядатися як такий, що вчинений без поважних причин.
Враховуючи викладене, судова колегія вважає за необхідне задовольнити клопотання скаржника та поновити порушений строк на звернення з апеляційною скаргою та зазначає, що така позиція відповідає ст.19 Конституції України щодо прав суб”єкта оскарження і здійснення прав, передбачених п.8 ч.3 ст.129 Конституції України, а також здійснення судом визначених законом повноважень.
Керуючись ч.1 ст.102, ч.3 ст.155, ст.186, 205 Кодексу адміністративного судочинства, суд
УХВАЛИВ:
Задавольнити заяву про поновлення порушеного строку на подання апеляційної скарги Донецької філії Державного підприємства "Укренерговугілля" м.Донецьк на постанову господарського суду Донецької області від 16.05.2006р. по справі №7/133а.
Ухвала Донецького апеляційного господарського суду згідно ч.3 ст.102 КАС України може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.
Ухвала виготовлена у повному обсязі 10.08.2006 року.
Головуючий: С.І. Кондратьєва
Судді: М.Д. Запорощенко
І.В. Москальова
Надруковано: 5 прим.:
1-позивачу
2-відповідачам
1-в справу
1-ДАГС
Черторижських К.І.