РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2008 року жовтня місяця 14 дня колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді Новікова Р.В.

Суддів Берещанської І.І., Кузнецової О.О.

При секретарі Комаренко М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору міни дійсним, припинення права власності та визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на заочне рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 11 лютого 2008 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору міни квартири. Свої вимоги мотивують тим, що сторони усно уклали договір міни квартир, у подальшому вони здійснили продаж квартири АДРЕСА_1, яка згідно з договором міни вже належала відповідачці, сплативши останній 2\3 частки її вартості. Проте ОСОБА_3 відмовилась укладати з ними договір з відчуження ним квартири АДРЕСА_2, що порушує їхні права.

Заочним рішенням Ялтинського міського суду АР Крим від 11 лютого 2008 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянтами ставиться питання про скасування заочного рішення суду і про ухвалення нового рішення, з тих підстав, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи і вимогам закону.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивачки та її представника, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що розписка не підтверджує факту укладення між сторонами договору міни. Проте, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, тому що вони не відповідають дійсним обставинам, вимогам закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 разом з неповнолітнім сином ОСОБА_4 є співвласниками квартири АДРЕСА_2, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 20 грудня 1999 року. Один із співвласників квартири ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

Справа № 22-3413/2008

Головуючий по першій інстанції Савранська Т.І.

Доповідач Берещанська І.І.

Позивачі ОСОБА_2 і ОСОБА_1 з підстав права власності володіли квартирою АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 20 грудня 1999 року.

Позивачі стверджують, що між ними та відповідачкою і її чоловіком був укладений договір міни вказаних квартир, позивачі передали у власність ОСОБА_3 та її чоловіку і неповнолітній дитині квартиру НОМЕР_1 в обмін на квартиру НОМЕР_2 у будинку АДРЕСА_1. Фактично весь час позивачі проживали у квартирі НОМЕР_2, вносили оплату за вказану квартиру та комунальні послуги. Відповідачка та її чоловік з дитиною мешкали у квартирі НОМЕР_1 і оплачували комунальні послуги за вказану квартиру. У березні 2006 року позивачі продали квартиру АДРЕСА_3 у якій фактично проживала відповідачка з чоловіком та дитиною.

Згідно розписки (а.с. 17) ОСОБА_3 отримала 2 частки від продажу квартири АДРЕСА_1 у зв'язку із розірванням шлюбу зі ОСОБА_5. На отримані гроші вона купила квартиру по вул.  ПБШ-32, де проживає зі своїм сином ОСОБА_4. На квартиру АДРЕСА_1 не претендує. Таким чином відповідачка визнала, що їй належить 2 частки квартири НОМЕР_1, визнала своє право на них. та фактично визнала факт міни квартири.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права. Суд першої інстанції повно з'ясував дійсні обставини справи, але висновки суду не відповідають обставинам справи.

На підставі вказаного і керуючись статтями 303, 309, 316 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити, заочне рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 11 лютого 2008 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору міни дійсним, припинення права власності та визнання права власності задовольнити частково.

Визнати дійсним договір міни між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_4 на квартиру АДРЕСА_1.

Припинити право власності на квартиру АДРЕСА_4 за ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 право власності в рівних частках на квартиру АДРЕСА_4.

В іншій частині позов залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.

Справа № 22-3413/2008  

Головуючий по першій інстанції Савранська Т.І.

Доповідач Берещанська І.І.