АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22 – 2684 / 2008 р. Головуючий у 1 інстанції: Суркова В.П.
Суддя-доповідач: Давискиба Н.Ф.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
“ 30 ” липня 2008 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Белки В.Ю.,
Суддів: Давискиби Н.Ф.,
Ломейка В.О.
При секретарі: Белименко С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від «10» червня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа – П’ята Запорізька державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування та визнання права власності на об’єкти нерухомості в порядку спадкування за законом, -
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа – П’ята Запорізька державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування та визнання права власності на об’єкти нерухомості в порядку спадкування за законом.
В позові зазначали, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла їх донька ОСОБА_6, дружина відповідача, після чого їх малолітня онука ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає з ними. Після смерті ОСОБА_6 відкрилась спадщина на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 та на домоволодіння АДРЕСА_2. Спадкоємцями першої черги є вони – батьки померлої, чоловік померлої – ОСОБА_3, дочка – ОСОБА_7 Вони відмовились від належних їм часток у домоволодінні АДРЕСА_2 на користь онуки. Відповідач ніякої допомоги їх доці, яка була хвора на тяжку онкологічну хворобу – лімфосаркома, не надавав. Просили суд усунути ОСОБА_3 від права спадкування за законом після смерті померлої дружини ОСОБА_6, визнати за ними право власності за кожним на 1\9 частину квартири АДРЕСА_1, визнати за ОСОБА_7 право власності на домоволодіння АДРЕСА_2.
В ході судового засідання позивачі уточнили позовні вимоги та остаточно просили суд визнати за ОСОБА_7 право власності на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 та на Ѕ частину домоволодіння АДРЕСА_2.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від «10» червня 2008 року позов задоволено. Усунено ОСОБА_3 від права на спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 дружини ОСОБА_6 Визнано за ОСОБА_7 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 та на Ѕ частину жилого будинку АДРЕСА_2 в порядок спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 матері ОСОБА_6
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення районного суду скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі або ухвалити по справі нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.
Відповідно до ст.. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Задовольняючи позов ОСОБА_4 суд першої інстанції виходив з того, що факт ухилення відповідача від надання допомоги своїй хворій дружині, доведено.
Висновок суду ґрунтується на матеріалах справи і не суперечить вимогам ч.5 ст. 1224 ЦК України, за змістом якої за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухиляється від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.
Як видно із матеріалів справи, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 перебували в зареєстрованому шлюбі з 07.12.1996 р., мають дочку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_6 з 22.09.2004 року страждала тяжкою онкологічною хворобою, потребувала дорогих лік, моральної підтримки. Витрати на її лікування та дієтичне харчування надавали її батьки та рідні. ОСОБА_3 хвору дружину в лікарні не провідував, станом її здоров”я не цікавився.
Зазначені обставини підтверджені поясненнями свідків: лікарями ОСОБА_8, ОСОБА_9, знайомими ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, матеріалами справи.
Поясненням свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14 суд дав належну оцінку і зробив правильний висновок, що їх пояснення не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позову ОСОБА_4, оскільки ніхто із цих осіб не був присутнім при навідуванні хворої відповідачем в лікарні.
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 померла. Після її смерті відкрилася спадщина на частину квартири АДРЕСА_1, яка на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та на житловий будинок АДРЕСА_2, який зареєстрований на ОСОБА_6
Дійшовши висновку про усунення ОСОБА_3 від права на спадкування за законом після смерті дружини ОСОБА_6 суд першої інстанції правомірно, відповідно до ст.. 1261 ЦК України, визнав за ОСОБА_7 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 та на Ѕ частину житлового будинку АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 матері ОСОБА_6
Посилання в апеляційній скарзі на те, що в резолютивній частині суду вказано про задоволення позову ОСОБА_5, який за уточнюючою позовною заявою не є позивачем, не може бути підставою для скасування рішення суду, оскільки відповідно до ч.2 ст. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які призвели або могли б призвести до неправильного вирішення спору.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 307, ст..ст. 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від «10» червня 2008 року по цій справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий:
Судді: