АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-5033/09 Головуючий у 1-й інстанції: Меркулова Л.О.
Суддя-доповідач: Спас О.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«21» грудня 2009 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого Бондара В.О.
суддів: Крилової О.В.
Спас О.В.,
при секретарі Белименко С.В.,
за участю представника позивача Боєва Є.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-М»
на ухвалу судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09 жовтня 2009 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-М» до закритого акціонерного товариства «Металургмонтаж - 203», ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,
В С Т А Н О В И Л А :
У жовтні 2009 року ТОВ «Авто-М» звернулося до суду з позовною заявою до ЗАТ «Металургмонтаж - 203», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та інших об’єктів і споруд.
Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09 жовтня 2009 року відмовлено у відкритті провадження за вищезазначеною позовною заявою з тих підстав, що вона підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.
В апеляційній скарзі ТОВ «Авто-М» посилаючись на незаконність ухвали суду першої інстанції у зв’язку з порушенням норм процесуального права просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою направити справу на розгляд до суду першої інстанції.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасника апеляційного розгляду, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п.2 ч.2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.
З матеріалів справи вбачається, що позов заявлений, зокрема, до фізичної особи про оспорювання вчиненої нею цивільної правової угоди. Будь-яких даних, з яких суддею міг би був зроблений висновок про укладення оспорюваного договору, як господарського відповідачем, як суб’єктом господарювання в справі немає.
З наведеного видно, що застосування суддею суду першої інстанції загальної юрисдикції ст. 12 ГПК України є помилковим.
Вирішенню підлягає питання щодо наявності спору цивільного та про компетенцію суду згідно вимог ст. 15 ЦПК України.
Вказана норма процесуального права визначає, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Виходячи з викладеного, судова колегія приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги, та невідповідність оскаржуваної ухвали вимогам ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, що тягне її скасування.
Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-М» задовольнити.
Ухвалу судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09 жовтня 2009 року про відмову у відкритті провадження скасувати та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження в справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.
Головуючий :
Судді :