АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-5542/09 Головуючий у 1-й інстанції: Ніколової І.С.

Суддя-доповідач: Гончар О.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2009 року                         м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді     Приймака В.М.

суддів             Гончара О.С., Бабак А.М.

при секретарі         Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 жовтня 2009 року про передачу справи на розгляд до іншого суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Український промисловий банк» про захист прав споживачів, третя особа відділ захисту прав споживачів Мелітопольської міської ради, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 жовтня 2009 року зазначений позов на підставі ст. 116 ЦПК України передано до Печерського районного суду м.Києва за територіальною підсудністю.

Посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ОСОБА_2 в поданій нею апеляційній скарзі просила зазначену ухвалу скасувати.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п.1 ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Встановлено, що ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 жовтня 2009 року позов ОСОБА_2 до ТОВ «Український промисловий банк» про захист прав споживачів на підставі ст. 116 ЦПК України передано до Печерського районного суду м.Києва за територіальною підсудністю.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_2 зазначила, що суд порушив вимоги ч.ч.5, 7 ст. 109 ЦПК України, якою передбачено право позивача по справам про захист прав споживача звертатись до суду за місцем свого проживання чи місця виконання договору. Позивач вважала, що саме їй належить право вибору підсудності, оскільки на спірні правовідносини поширюється правило альтернативної підсудності.

Проте з такими запереченнями погодитись не можна з огляду на наступне.

Встановлено, що сторони пунктом 5.3 договору банківського вкладу, за виконанням якого і виник спір, встановили, що всі вимоги сторін за даним договором будуть вирішуватись і розглядатись в за місцезнаходженням Банку. (а.с.8 об.) Пунктом 8 договору «Реквізити сторін» передбачено адресу місцезнаходження Банку «01133 м.Київ, бул. Л.Українки, 26», що належить до підсудності Печерського районного суду м.Києва (а.с. 19)

Згідно копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи місцезнаходженням ТОВ «Український промисловий банк» також є «01133 м.Київ, бул. Л.Українки, 26» (а.с. 18)

В м.Мелітополі, до суду якого звернулась позивачка, знаходиться лише відділення Банку, яке є лише структурною одиницею Банку, не являється юридичною особою, безпосередньо підпорядковується Запорізькій філії ТОВ «Український промисловий банк» (м.Запоріжжя, пр.Леніна, 94) та знаходиться на її балансі. (а.с. 21)

Таким чином, сторони у відповідності до ст.112 ЦПК України визначили територіальну підсудність справи.

Згідно п.5 Постанови №2 від 12.06.2009 року Пленуму ВСУ «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» письмовий договір сторін про визначення територіальної підсудності справи є обов'язковим не тільки для сторін, які в односторонньому порядку не можуть від нього відмовитись чи змінити, але й для суду.

Отже за наведених обставин суд першої інстанції діяв у повній відповідності до вимог закону, а тому не вбачається підстав для скасування постановленої ним ухвали від 28 жовтня 2009 року про передачу справи до Печерського районного суду м.Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 жовтня 2009 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий суддя суддя суддя

Приймак В.М. Бабак А.М. Гончар О.С.