АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-5604 Головуючий у 1 інстанції 2009 р. Голубкова М.А.
Суддя-доповідач: Калашнікова О.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
“24” грудня 2009 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Калашнікової О.В.
Суддів: Мануйлова Ю.С.
Осоцького І.І.
При секретарі: Петровій О.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою
Прокурора Шевченківського району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах, Запорізької міської ради, Шевченківської районної адміністрації м. Запоріжжя
на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від “18” листопада 2009 року по справі за позовом
Прокурора Шевченківського району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах, Запорізької міської ради, Шевченківської районної адміністрації м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -
ВСТАНОВИЛА:
У червні 2009 року прокурор Шевченківського району м. Запоріжжя звернувся до суду в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах, Запорізької міської ради, Шевченківської районної адміністрації м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2009 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві.
Не погоджуючись з ухвалою суду прокурор Шевченківського району м. Запоріжжя подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та направити справу на новий розгляд в іншому складі суду.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у судовому засіданні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Як вбачається з матеріалів справи, визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву прокурору, суд першої інстанції виходив з того, що подана прокурором позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки до позову не було додано даних кому на праві власності належить земельна ділянка на якій розташовано самовільно збудований гараж та не надано доказів того, що спірний гараж знаходиться на спірній ділянці, позивач вимоги судді, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, не виконав, недоліки позовної заяви не усунув.
Між тим, до такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Як роз’яснив Пленум Верховного Суду України в п. 7 своєї Постанови „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції” N 2 від 12.06.2009 року подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу не можна визнати законною та обґрунтованою, оскільки вона постановлена з порушенням норм процесуального закону.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 15 вересня 2009 року за апеляційною скаргою прокурора Шевченківського району м. Запоріжжя було скасовано ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16.07.2009 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви. Підставою для скасування зазначеної ухвали апеляційний суд зазначив те, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, проте суд першої інстанції після повернення матеріалів справи до суду для вирішення питання про відкриття провадження у цій справі, знову постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, де зазначає, як її недолік – невідповідність позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України.
Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з поверненням матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Прокурора Шевченківського району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах, Запорізької міської ради, Шевченківської районної адміністрації м. Запоріжжя задовольнити частково.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від “18” листопада 2009 року по цій справі скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: