АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-5186/2009 р.                             Головуючий у 1-й  інстанції:  Булашев Р.Л.

                                                                                  Суддя-доповідач:  Кримська О.М.                                                                                                                                                                                        

         УХВАЛА

         ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  17  грудня  2009 року                                         м. Запоріжжя

           Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:                Бєлки В.Ю.

Суддів:                        Кримської О.М.

                                        Глазкової О.Г.

При секретарі:               Волчановій І.М.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну  скаргу

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8   на  рішення Приморського районного  суду Запорізької області від 20 жовтня  2009 року по справі за позовом   ТОВ „Лагуна” до ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, третя особа Приморське комунальне підприємство технічної інвентаризації, приватний нотаріус Кузьменко В. П., ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,  ОСОБА_8  про визнання недійсними договорів купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И Л А :

  В липні 2009 року  ТОВ «Лагуна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, третя особа Приморське комунальне підприємство технічної інвентаризації, приватний нотаріус Кузьменко В.П., ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,  ОСОБА_8  про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

В позовній заяві зазначено, що 06 березня 2007 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_11 укладено договір купівлі-продажу 9/200 часток нежитлової будівлі, яка складається з цегляної кінопроекторної і дерев’яної піонерської кімнати та розташована за адресою АДРЕСА_1.

06.03.2007 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (до одруження ОСОБА_10) укладено договір купівлі продажу 81/1800   нежитлової будівлі, яка складається з цегляної кінопроекторної і дерев’яної піонерської кімнати та  розташована за адресою АДРЕСА_1.

06.03.2007 року між ОСОБА_9  та ОСОБА_12 укладено договір купівлі продажу 81/1800   нежитлової будівлі, яка складається з цегляної кінопроекторної і дерев’яної піонерської кімнати та  розташована за адресою АДРЕСА_1.

Договори були посвідчені приватним нотаріусом Кузьменко В.П.

 Власником майна, яке було продано відповідачами ОСОБА_9 є ТОВ «Лагуна», що підтверджується свідоцтвом від 15.01.2008 року про право власності на нерухоме майно. Укладені договори не відповідають вимогам чинного законодавства та порушують право власності ТОВ «Лагуна».

Посилаючись на викладене, позивачі просили суд визнати недійсними договори  купівлі продажу нежитлових будівель укладених 06.03.2007 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_11 щодо 9/200 часток нежитлової будівлі, яка складається з цегляної кінопроекторної і дерев’яної піонерської кімнати та  розташована за адресою АДРЕСА_1., ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (до одруження ОСОБА_10) щодо 81/1800   зазначеної нежитлової будівлі, ОСОБА_9  та ОСОБА_12 щодо 81/1800 зазначеної нежитлової будівлі.

Рішенням Приморського районного  суду Запорізької області від 20 жовтня  2009 року позов задоволено.

Визнано недійсними договори купівлі-продажу нежитлових будівель укладених 06.03.2007 року між: ОСОБА_9 та ОСОБА_11 щодо 9/200 часток нежитлової будівлі, яка складається з цегляної кінопроекторної і дерев’яної піонерської кімнати та  розташована за адресою АДРЕСА_1., ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (до одруження ОСОБА_10) щодо 81/1800 часток нежитлової будівлі, яка складається з цегляної кінопроекторної і дерев’яної піонерської кімнати та  розташована за адресою АДРЕСА_1., ОСОБА_9  та ОСОБА_12 щодо 81/1800 нежитлової будівлі, яка складається з цегляної кінопроекторної і дерев’яної піонерської кімнати та  розташована за адресою АДРЕСА_1..

Відновлено сторони договорів у стані до їх укладення.

Витребувано це майно з незаконного володіння ОСОБА_9 шляхом поновлення запису в реєстрі прав власності на нерухоме майно, про право власності за ОСОБА_11 в 9/200, ОСОБА_12 в 81/1800, ОСОБА_10 в 81/1800, яке покласти виконанням на Приморське КПТІ .

Стягнуто солідарно з відповідачів по справі на користь ТОВ «Лагуна» судових витрат 301 грн.

Апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою  ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять рішення суду скасувати та  закрити провадження у справі.

   Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які брали участь у справі,  перевіривши законність  і обґрунтованість рішення суду першої інстанції  і обставини справи  в межах доводів  апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга  підлягає  задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до  п.5 ч.1 ст. 311 ЦПК України  рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилався як на підставу визнання недійсним договорів купівлі – продажу на  ст.. 229 ЦК України, тобто угода  вчинена  під впливом помилки ( а.с.78 – 80 ).

Проте , районний суд  не досліджував обставини недійсності вчинення  правочину з заявлених підстав та не ухвалив рішення по цих позовним  вимогам.

Крім того, ухвалюючи судове рішення у попередньому судовому засіданні, суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права.

Так, ст.. 130 ЦПК України передбачено, що попереднє судове засідання проводиться суддею за участю сторін та інших осіб., які беруть участь у справі  з додержанням  загальних правил, встановлених  цим Кодексом для судового розгляду, з винятками, встановленими цією главою.

Однак, з матеріалів  справи вбачається , що про час та місце проведення  попереднього  судового  засідання треті  особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не повідомлялись, чим були позбавлені можливості скористатись наданими їм процесуальними правами, згідно зі ст..ст. 35,  27 ЦПК України .

До. того ж, сторони під час проведення попереднього  судового засідання  надали суду мирову угоду, яка приєднана  до справи.

Статтею  175 ЦПК України  передбачено, що у разі відмови у визнанні мирової угоди, суд  постановляє ухвалу.

Однак,  такий процесуальний документ  відповідно до вимоги названої статті, районний суд не постановляв.

За таких обставин, колегія суддів, вважає, що  рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню на підставі п.5 ч.1 ст. 311 ЦПК України з направленням  справи на   новий розгляд в іншому складі суду.

Під час нового розгляду справи суду першої інстанції необхідно врахувати, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини , вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, а обґрунтованим визнається рішення , в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи , висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 303, 311, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу   ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8  - задовольнити частково.

Рішення Приморського районного  суду Запорізької області від 20 жовтня  2009 року по даній справі – скасувати , а справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

     Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

    Головуючий:

         Судді: