АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22- 4966                           Головуючий у 1 інстанції:

    2009  р.                         Кучерук І.Г.

                                                                                        Суддя-доповідач: Поляков О.З.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня  2009 року                                         м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

        Головуючого:      Ломейка В.О.

        Суддів :                Полякова О.З.

                                  Прокопенка О.Л.

При секретарі:     Тахтаул О.М.

        розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_4  

на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, про   відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИЛА:    

       У вересні 2008 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_8 про   відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

    В обґрунтування позову зазначила, що 28.09.2007 року, близько 14.40 год., по             вул. Набережній, напроти Будинку № 2 по вул. Грязьова, сталася дорожньо-транспортна пригода  за участю автомобілю ВАЗ-21063 д.н. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4, та яким керував ОСОБА_9 і автомобілю ГАЗ-33021 д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8, який не обрав безпечну швидкість внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем позивачки, що рухався попереду. Відповідно висновку судового експерта вартість матеріальних збитків заподіяних їй при пошкодженні автомобілю становить 1673,55 грн.

Посилаючись на зазначене, просила суд стягнути з відповідача на її користь вартість матеріальних збитків у розмірі 1673,55 грн., витрати на проведення авто товарознавчого дослідження експертом у розмірі 250,00 грн., та судові витрати у сумі 87,00 грн.

Надалі позивач неодноразово змінювала та уточнювала позовні вимоги та 12.06.2009 року подала до суду остаточну позовну заяву в якій просила стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 вартість матеріальних збитків у розмірі 1673,55 грн., витрати на проведення авто товарознавчого дослідження у розмірі 250,00 грн., поштові витрати у сумі 13,55 грн., моральну шкоду у розмірі 1500 грн. та покласти на відповідачів судові витрати.

           Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2009 року   у задоволені позову ОСОБА_4 - відмовлено .

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

           Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_4   підлягає частковому  задоволенню з наступних підстав.

           Відповідно до п.п.3,4 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи,порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

             Як вбачається з матеріалів справи 20.09.2007 року приблизно о 14 годині 40 хвилин на вул.. Грязнова напроти будинку 2 в м. Запоріжжі,мало місце ДТП,внаслідок того що ОСОБА_8 який керував автомобілем ГАЗ 33021 державний номер НОМЕР_2 не обравши безпечну швидкість скоїв зіткнення з автомобілями ВАЗ 2107 державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6,» Форд-Фокус» державний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_7 та ВАЗ 21063 державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9,який належить на праві власності ОСОБА_4.

             Винним в ДТП визнано водія ОСОБА_8,якого постановою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06.11.2007 року притягнуто до адміністративної відповідальності.

             Автомобіль ГАЗ 33021 державний номер НОМЕР_2 на праві власності належить ОСОБА_5.

             Районний суд пославшись на відсутність доказів знаходження ОСОБА_8 в трудових відносинах з ПП « ОСОБА_5» відмовив у задоволенні позову.

             Таки висновки суду є хибними з ними судова колегія погодитися не може,виходячи з наступного.

             Апеляційним судом витребувана з Хортицького районного суду м. Запоріжжя адміністративна справа  № 3-12446\07

              В своїх поясненнях  наданих робітникам ДАІ ОСОБА_8 зазначив ,що він працює водієм в ПП « ОСОБА_5».

               Підтвердженням цього є також подорожній лист виданий на транспортний засіб ПП « ОСОБА_5».

             Судова колегія не приймає до уваги наявній в адміністративній справі договір оренди автомобілю від 20.09.2007 року  між ОСОБА_5 та ОСОБА_8,так як він належним чином не зареєстрований в органах ДАІ.

            Згідно до ст.1187 ЦК України шкода ,завдана джерелом підвищеної небезпеки,відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі \ право власності, інше речове право,договір підряду,оренди тощо \володіє транспортним засобом.

            Відповідно до ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду,завдану працівником під час виконання ним своїх трудових   службових \ обов”язків.

             Висновком спеціалісту № 1677 від 11.10.2007 року вартість матеріальної шкоди,заподіяної автомобілю ВАЗ державний номер НОМЕР_1 встановлена у розмірі 1673,55 грн.

            Таким чином, відповідність за заподіяну матеріальну шкоду завдану транспортному засобу ОСОБА_4 повинна відповідати власник автомобілю ОСОБА_5.

           Судова колегія відмовляє у стягненні шкоди з водіїв ОСОБА_6 та ОСОБА_7,так як відсутні докази вини вказаних осіб у ДТП,

           У відповідності до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода ,завдана особі неправомірними діями особи, відшкодовується особою яка її завдала, за наявності її вини.

           З урахуванням того, що ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою по залишення без розгляду позовних вимог до ОСОБА_8,якого визнано винуватцем у ДТП, позовні вимоги про стягнення моральної шкоди з ОСОБА_5 задоволенню не підлягають.

           На підставі вищенаведеного,судова колегія вважає,що рішення суду першої інстанції не відповідає обставинам справи та матеріалам справи,однак необхідності в витребуванні нових доказів не виникає, постановлене рішення суду  піддягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

           Керуючись ст.ст. 307,309,317     ЦПК України, колегія суддів,

                                                ВИРІШИЛА :

  Апеляційну скаргу     ОСОБА_4 – задовольнити частково.  

   Рішення   Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2009 року   по цій справі   - скасувати та ухвалити нове рішення за таким змістом:

Позов ОСОБА_4 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4  матеріальну шкоду 1673 грн. 55 коп.,витрати на авто товарознавче дослідження 250 грн.,поштові витрати 13 грн. 55 коп.,судові витрати 87 грн.

В інший частині у позові відмовити.          

            Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:

Судді: