АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-5203 Головуючий у 1 інстанції:
2006 р. Ярошенко А.Г.
Суддя-доповідач: Калашнікова О.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2009 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Калашнікової О.В.
Суддів : Мануйлова Ю.С.
Осоцького І.І.
При секретарі: Петровій О.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Запорізької області від 20 вересня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання частки майна особистою приватною власністю подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на квартиру, -
ВСТАНОВИЛА:
У серпні 2004 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання частки майна особистою приватною власністю.
В позові зазначав, що 15.08.1997 року він зареєстрував шлюб з ОСОБА_4 25.06.2000 року подружжям за спільні кошти була придбана трикімнатна квартира АДРЕСА_1. Договір купівлі-продажу був укладений з відповідачкою, на неї також було зареєстровано право власності на квартиру. При оформленні договору купівлі-продажу сторони договорились, що квартира буде являтися їх спільною сумісною власністю.
Посилаючись на те, що в добровільному порядку відповідачка відмовляється вирішувати питання про розподіл їх квартири просив суд розділити спільне з ОСОБА_4 майно у вигляді квартири АДРЕСА_1, виділивши йому Ѕ її частини та визнати за ним право власності на Ѕ частину вказаної квартири.
В ході судового розгляду справи позивач змінив позовні вимоги та просив суд визнати за ним право особистої приватної власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1.
Відповідач позов не визнала та звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_5 про визнання права власності на квартиру.
В позовній заяві зазначала, що в період шлюбу з ОСОБА_5 вона придбала квартиру АДРЕСА_1 за власні кошти, виручені від продажу квартири, яка належала їй на праві приватної власності. Її мати та батьки відповідача ОСОБА_5 добавили до вартості квартири по 1 500 доларів США.
Посилаючись на ці обставини просила суд визнати за нею право власності на 2-кімнатну квартиру АДРЕСА_1, стягнувши з неї на користь відповідача грошову компенсацію в сумі 1 500 доларів США та стягнути з відповідача всі судові витрати.
В ході судового розгляду справи ОСОБА_4 уточнила свої позовні вимоги та просила суд поділити майно, що є спільною сумісною власністю подружжя, у вигляді ј частки квартири АДРЕСА_1, визнати за нею право власності на 7/8 часток квартири АДРЕСА_1, а за відповідачем ОСОБА_5 – визнати право власності на 1/8 частини квартири АДРЕСА_1 та стягнути з відповідача судові витрати.
Рішенням Комунарськкого районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2006 року в позові ОСОБА_5 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено частково. Поділено майно, що є спільною сумісною власністю подружжя – Ѕ частину квартири АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_4 право власності на 7/8 частки квартири АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_5 право власності на 1/8 частки квартири АДРЕСА_1.
Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 23 серпня 2006 року ОСОБА_5 поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2006 року.
Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 20 вересня 2006 року рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2006 року за апеляційною скаргою ОСОБА_5 скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання частки майна особистою приватною власністю подружжя задоволено. Визнано за ОСОБА_5 та ОСОБА_4 по Ѕ частині квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1. Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на квартиру залишено без задоволення
17.11.2009 року ОСОБА_4 звернулась до апеляційного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Запорізької області від 20.09.2006 року.
Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про перегляд за новоявленими обставинами рішення апеляційного суду Запорізької області, вислухавши пояснення осіб, які приймали участь у справі, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_4 про перегляд рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв’язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв’язку з нововиявленими обставинами, зокрема є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, за відомо неправдиві показання свідка, за відомо неправильний висновок експерта, за відомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.
Як вбачається із заяви про перегляд рішення апеляційного суду Запорізької області від 20.09.2006 року за нововиявленими обставинами, як на підставу для його перегляду ОСОБА_4 посилалась на те, що підставою для перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку стало постановлення апеляційним судом Запорізької області 23.08.2006 року ухвали про поновлення ОСОБА_5 строку на апеляційне оскарження. При цьому, поновляючи строк на апеляційне оскарження, апеляційний суд послався на надання ОСОБА_5 довідки з дитячої поліклініки № 3 Шевченківського району м. Запоріжжя, в якій зазначено, що ОСОБА_6 знаходився на профілактичному літньому оздоровленні в м. Бердянську з 13.07.2006 року по 24.07.2006 року. За її заявою слідчим Шевченківського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області було порушено кримінальну справу за фактом підроблення документів за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України. 12.11.2009 року винесено постанову про закриття кримінальної справи у зв’язку зі смертю особи, яка вчинила злочин. При цьому в постанові зазначено, що згідно з відповіддю адміністрації дитячої поліклініки № 3 Шевченківського району м. Запоріжжя, довідка про знаходження ОСОБА_6 на лікуванні батькам не надавалась, її зміст не відповідає дійсності, 18.07.2006 року ОСОБА_6 оглядав дільничний лікар і йому було зроблено щеплення, а тому ОСОБА_5 не міг знаходитися в м. Бердянськ з 13.07.2006 року по 24.07.2006 року, як зазначено в довідці наданій суду. Посилаючись на те, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_5 було поновлено на підставі наданого заявником підробленого документу, що в подальшому вплинуло на остаточне рішення суду, просила апеляційний суд скасувати рішення апеляційного суду Запорізької області від 20.09.2006 року, заяву ОСОБА_5 про визнання підстави пропуску строку на апеляційне оскарження поважними без задоволення, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.06.2006 року без розгляду.
Як роз’яснив Пленум Верховного Суду України в своїй постанові № 1 від 27.02.1981 року „Про практику перегляду судами у зв’язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили” як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.
Обставини на які посилається ОСОБА_4 в своїй заяві про перегляд рішення апеляційного суду, на думку колегії суддів, не мають істотного значення для вирішення по суті спору, що виник між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з приводу нерухомого майна, набутого за час шлюбу, вони не обґрунтовують позовні вимоги сторін, а лише стосуються вирішення апеляційним судом питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, що не було предметом позовних вимог, які розглядалися судом апеляційної інстанції при постановленні рішення від 20 вересня 2006 року.
Зважаючи на вказані обставини колегія суддів дійшла до висновку що заява ОСОБА_4 про перегляд рішення апеляційного суду Запорізької області від 20 вересня 2006 року задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 304, 361, 365 ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Запорізької області від 20 вересня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання частки майна особистою приватною власністю подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на квартиру залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий:
Судді: