ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2010 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Дорчинець С.Г., розглянув адміністративну справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 16 вересня 2009 року, якою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, працюючий техніком по ремонту комп’ютерної техніки в Закарпатобленерго.
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 2 ( два ) роки.
В протоколі про адміністративне правопорушення від 21.07.2009 року зазначено, що ОСОБА_1 21 липня 2009 року о 01 годині 50 хвилин в м. Ужгороді по вул. Собранецькій керував автомобілем марки ВАЗ – 2106 дз НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.
Суд першої інстанції, розглянувши справу дійшов такого ж висновку, визнавши ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, винісши постанову та наклавши на останнього стягнення у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 2 ( два ) роки.
В апеляції та в клопотанні ОСОБА_1 порушує питання про скасування постанови як незаконної та про поновлення строку на подачу апеляції. Своє клопотання про поновлення строку мотивує тим, що постанову судді від 16. 09.2009 року йому було надіслано лише 28.11.2009 року, чим порушено його право на апеляційне оскарження. Крім того, справу було розглянуто без його участі, повідомлення про слухання справи не отримував, що призвело до неповного з’ясування всіх обставин справи і прийняття незаконного рішення.
Дослідивши матеріали справи та наведені в апеляції доводи, суд вважає, апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. ст. 245, 252 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов'язком органу, який її розглядає, є зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Докази на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, цей орган оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що має грунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Суд першої інстанції вказаних вимог законодавства не дотримався.
У підтвердження висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення суддя в постанові послався на протокол про адміністративне правопорушення, який не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП: у ньому не вказана дата судового розгляду; не вказані свідки, очевидці правопорушення. З протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп’яніння не можна зробити висновок чи перебувала особа в стані алкогольного сп’яніння чи ні, до того ж на штемпелі даного документу не зазначена дата проходження ОСОБА_1 вказаного медичного огляду.
Судовий розгляд даної справи було проведено без участі правопорушника, даних про своєчасне його сповіщення в матеріалах справи немає. Постанову суду від 16.09.2009 року ОСОБА_1 отримав 28.11.2009 року, що позбавило його права на апеляційне оскарження судового рішення, тому строк на апеляцію слід поновити.
При таких обставинах зробити об’єктивний висновок про винність чи невинність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення неможливо.
Окрім цього, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст. 38 цього Кодексу, провадження в ній підлягає закриттю. У даній справі цей строк закінчився 27. 10. 2009 року.
Тому, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, строк на подання апеляції поновити.
Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 16 вересня 2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 2 ( два ) роки, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП – скасувати, провадження стосовно нього по справі закрити за спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя :