АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33-980\2009 р.                                                                                                             Суддя в 1-й інстанції Кучеренко Н.В.

Категорія ст. 163-1 ч.1, 163-4 ч.1 КУпАП                                                                                  Суддя в 2-й інстанції Старовойт І.П.

П О С Т А Н О В А

ИМ’ЯМ УКРАЇНИ

25 грудня 2009 року                                                                    м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Старовойт І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Запорізької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 серпня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за  ст. 163-1 ч.1, ст 163-4 ч.1 КУпАП з накладанням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.,

В С Т А Н О В И Л А :

 ОСОБА_1 було  притягнуто  до  адміністративної  відповідальності за  те,  що  він  як  директор ТОВ «Тара»,  що знаходиться  за  адресою: м. Мелітополі, Каховському шосе, 38, в період з 01.10.2007 р. по 03.06.2009 р. порушив порядок ведення податкового обліку, а саме:

-було завищено суму ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню у сумі 178615 грн., в т.ч. листопад 2007 року - 22800 грн., грудень 2007 року - 4952 грн., січень 2008 року - 4815 грн., лютий .2008 року – 63083 грн., березень 2008 року - 9211 грн., квітень 2008 року - 11268 грн., травень 2008 року - 10706 грн., червень 2008 року - 8674 грн., липень 2008 року - 12035 грн., серпень 2008 року - 5517 грн., вересень 2008 року - 11503 грн., жовтень 2008 року - 12724 грн., листопад 2008 року - 1327 грн., внаслідок заниження податкових зобов'язань, завищення податкового кредиту, включення попередньої оплати до розрахунку бюджетного відшкодування;

-було занижено податок з доходів фізичних осіб, що підлягає перерахуванню до бюджету у сумі 59,15 грн., в т.ч. за жовтень 2007 р.  у сумі 59,15 грн., внаслідок неправомірного застосування податкової соціальної пільги, чим порушив вимоги п.п. 7.4.1, 7.4.2, 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р., п.п. 6.3 ст. 6, п.п. 8.1.1 ст. 8, п.п. 19.2 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», п. 4 «Порядку надання документів та їх складання при застосуванні податкової соціальної пільги», затвердженого Поста новою КМУ від 26.12.2003 р.

В  апеляційній   скарзі ОСОБА_1  просить поновити строк на апеляційне оскарження  та скасувати  дану постанову  як незаконну, а провадження у справі закрити  з  тих  підстав,  що   ТОВ «Тара»  оскаржено  до  адміністративного  суду  всі  повідомлення-рішення  Мелітопольської ОПІ  в  Запорізької  області  щодо  тих  правопорушень,  що  зазначені  у  постанові  суду,  як незаконні,  при  цьому  його  не  було  повідомлено  про  місце  та  час  розгляду  даної  справи.    

  Перевіривши  матеріали  адміністративної справи  та  доводи апеляційної скарги ОСОБА_1,  вважаю  за  необхідне  відмовити  ОСОБА_1 в  поновленні  строку  на   апеляційне оскарження  даної  постанови  з  таких  підстав.  

Згідно  ст.287-289 КУпАП  постанова  по  справі  про  адміністративне  правопорушення  може  бути  оскаржена  протягом  десяти  днів  з  дня  винесення  постанови.

Згідно  ст.289 КУпАП строк  оскарження  постанови  по  справі  про  адміністративне  правопорушення  може  бути  поновлено  тільки  коли  цей  строк  пропущено  з  поважних  причин.

Приймаючи  до  уваги,  що  оскаржувану постанову  було  винесено судом  28.08.2009 р. (а.с.41),  а скаргу  подано  тільки 04.12.2009 р., а  згідно  довіреності  від  10.06.2009 г.  ОСОБА_1  доручив  представляти  в  суді  його  інтереси  адвокату  ОСОБА_2 (а.с. 39),  яким  було  представлено  до  суду  клопотання  щодо  зупинення  провадження  по  даній  адміністративній  справі  та  документи  щодо оскарження  ТОВ "Тара"  до  адміністративного  суду  всіх  повідомлень-рішень  Мелітопольської ОПІ  в  Запорізької  області,  тому  вважаю,  що  адвокат ОСОБА_2, а  також  і ОСОБА_1, знали  про  місце  та  час  розгляду  даної  справи  і  мали  реальну  можливість  своєчасно  оскаржити  дану  постанову.    

   Керуючись ст.ст. 293 - 294 КУпАП,

                                              П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1  в  поновленні  строку  на оскарження постанови   Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 серпня 2009 року про притягнення його  до адміністративної відповідальності за  ст. 163-1 ч.1, ст. 163-4 ч.1 КУпАП   відмовити.

Постанова  є  остаточною  і  оскарженню  не  підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області                                                                                       І.П. Старовойт