копія
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-1748/09/0470
Категорія статобліку 6.14
ПОСТАНОВА
Іменем України
30 листопада 2009 року м. Дніпропетровськ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Олійника В.М.
при секретарі Халатур Р.В.
за участю:
представника позивача Мірошнікової Р.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів до товариства з обмеженою відповідальністю «Ауді-Центр» про стягнення штрафу,-
ВСТАНОВИВ:
16 січня 2009 року Головне Дніпропетровське обласне управління у справах захисту прав споживачів звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Ауді-Центр», в якому просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Ауді-Центр» частину штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1200,00 грн. на користь Державного бюджету: банк Казна Дніпро, м. Дніпропетровськ; р/р 31116106700026; МФО 805012, код ЄДРПОУ 24237497; код 21081100.
В обґрунтування позову позивач посилається на те, що за результатами перевірки стану зовнішньої реклами з урахуванням подання прокуратури Криворізького району Дніпропетровської області № 1109 вих. від 08.06.2007 р. та листа Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області, спеціалістами Головного управління були встановлені ознаки порушення вимог ст. 16 Закону України «Про рекламу» від 03.07.1996 р. №270/96-ВР та п. 3 Постанови Кабінету міністрів України №2067 від 29.12.2003 р. «Про затвердження типових правил розміщення зовнішньої реклами» з боку ТОВ «Ауді-Центр» при розтушуванні рекламного засобу вздовж автодороги Н-23 Кировоград - Кривий Ріг-Запоріжжя без одержання дозволу та погодження на його розміщення. За результатами розгляду справи Головним Дніпропетровським обласним управлінням у справах захисту прав споживачів було прийнято рішення про накладення штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у розмірі 1700,00 грн. за порушення законодавства про рекламу № К-5 від 17.01.2008 р., з яких відповідачем було частково сплачено штрафні санкції у розмірі 500,00 грн.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.
Відповідач до суду не з'явився. Судом було направлено на адресу відповідача, яка значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, копію ухвали про відкриття провадження у справі, судову повістку, а також копію позовної заяви та доданих до неї документів, проте конверт повернувся до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».
Згідно з ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Відповідач заперечення на позов не надав, правом участі у судовому засіданні не скористався.
Суд вважає, що відсутність відповідача в судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній матеріалами.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доказі в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.4 ст. 8 Закону України «Про рекламу» № 1121-IV від 11.07.03 р., реклама видів діяльності, які відповідно до законодавства потребують спеціального дозволу, ліцензії, повинна містити посилання на номер спеціального дозволу, ліцензії, дату їх видачі та найменування органу, який видав спеціальний дозвіл, ліцензію.
За результатами перевірки стану зовнішньої реклами з урахуванням подання прокуратури Криворізького району Дніпропетровської області № 1109 вих. від 08.06.2007 р. та листа Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області, спеціалістами Головного управління були встановлені ознаки порушення вимог ст. 16 Закону України «Про рекламу» від 03.07.1996 р. №270/96-ВР та п. 3 Постанови Кабінету міністрів України №2067 від 29.12.2003 р. «Про затвердження типових правил розміщення зовнішньої реклами» з боку ТОВ «Ауді-Центр» при розтушуванні рекламного засобу вздовж автодороги Н-23 Кировоград - Кривий Ріг-Запоріжжя без одержання дозволу та погодження на його розміщення.
17 січня 2008 року Головним Дніпропетровським обласним управлінням у справах захисту прав споживачів зазначене порушення законодавства про рекламу товариством з обмеженою відповідальністю «Ауді-Центр», було зафіксоване в протоколі засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу № К-5.
Згідно п. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу» на вимогу органів виконавчої влади, на які покладено контроль за дотриманням законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов'язані надавати документи, усні чи письмові пояснення, відео - та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю. Органи державної влади зобов'язані повідомляти рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справ про порушення ними законодавства, про рекламу не пізніш як за три дні до такого розгляду, а у невідкладних випадках - не пізніш як за один день.
Згідно п. 1 ст. 27 Закону України «Про рекламу» особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону. Порядок накладання штрафів за порушення законодавства про рекламу затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 693 від 26.05.2004р.
Відповідно до п. 6 ст. 27 Закону України «Про рекламу», за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами спеціально уповноваженому центральному органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальним органам, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
17 січня 2008 року, на підставі протоколу засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу № К-5 прийнято рішення № К-5 від 17.01.2008 р. про накладення штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у розмірі 1700,00 грн. за порушення п. 6 ст. 27 Закону України «Про рекламу» за ненадання інформації щодо вартості розповсюдженої та виготовленої реклами.
Зазначене рішення щодо накладення штрафу відповідачу направлено та отримано особисто директором Хомою О.І., однак останнім проігноровано вимоги контролюючого органу, штрафні санкції сплачено частково у розмірі 500,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №363 від 24.01.2008 р.
Крім того, на адресу відповідача була направлена претензія №17-21/1113 від 13.05.2008 р. з вимогою виконати рішення про накладення штрафу.
Згідно з п. 20 Порядку накладання штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 693 від 26.05.2004р., сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.
В порушення п. 20 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку накладення штраф за порушення законодавства про рекламу», штраф у добровільному порядку відповідачем не сплачено.
За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів підлягають задоволенню, оскільки, позивачем доведено правомірність застосування до товариства з обмеженою відповідальністю «Ауді-Центр» штрафу за порушення законодавства про рекламу.
На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 122, 162 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Ауді-Центр» частину штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1200,00 грн. (одна тисяча двісті гривень) на користь Державного бюджету: банк Казна Дніпро, м. Дніпропетровськ, р/р 31116106700026, МФО 805012, код ЄДРПОУ 24237497; код 21081100.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Повний текст постанови складений 04 грудня 2009 року.
Суддя В.М.Олійник
З оригіналом згідно.
Суддя Олійник В.М.