АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-1498/2009 г. Председательствующий в 1 инстанции
Категория ст. 125 ч. 2 Шудрик А.А.
УК Украины Докладчик 2 инстанции
Абрамов В.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
16 декабря 2009 года гор. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Жечевой Н.И.
Судей: Старовойт И.Ф., Абрамова В.И.
с участием прокурора:
адвоката: ОСОБА_3
потерпевшего: ОСОБА_4
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_5 на приговор Ореховского районного суда Запорожской области от 15 октября 2009 года, которым
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Билеженцы Изъяславского района Хмельницкой области, гражданин Украины, образование среднее, женат, имеет 2-х несовершеннолетних детей, работающий Ф/Х «Злагода», проживающий: АДРЕСА_1, ранее не судимый,
осужден по ст. 125 ч. 2 УК Украины к наказанию в виде 150 часов общественных работ.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – подписка о невыезде.
Постановлено взыскать с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_4 материальный ущерб в сумме 535 грн. 79 коп. и моральный вред в сумме 1000 грн.
Согласно приговору, ОСОБА_5 признан виновным и осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах:
22.05.2008 года, примерно в 12 часов 30 минут, ОСОБА_6 в с. Широкое Ореховского района Запорожской области, на ул. Садовой, снимал с дерева рой пчел. В это время к нему подошел ОСОБА_7, с которым у ОСОБА_6 сложились неприязненные отношения, стал его обзывать нецензурной бранью, а затем палкой ударил несколько раз в район головы и шеи. Согласно судебно-медицинского заключения № 096 от 26.06.2008 года ОСОБА_4, были причинены телесные повреждения в виде множественных обширных кровоподтеков и ссадин кожных покровов волосистой части головы, лица, туловища, верхних и нижних конечностей, которые квалифицируются как легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья.
В апелляции адвокат ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_5 считает приговор суда необоснованным и незаконным по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, а также неправильного применения уголовного закона. Просит приговор суда отменить, а уголовное дело в отношении ОСОБА_5 прекратить за отсутствием в его действия состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 125 УК Украины.
Заслушав докладчика по делу, адвоката ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_5, поддержавшую свою апелляцию, мнение потерпевшего ОСОБА_4 об отсутствии оснований для удовлетворения апелляции, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляции адвоката ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_5 подлежит удовлетворению частично, приговор отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Как видно из приговора, признавая ОСОБА_5 виновным в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и квалифицируя его действия по ст. 125 ч. 2 УК Украины, суд первой инстанции сослался на показания потерпевшего ОСОБА_6, пояснившего, что когда он, находясь на ул. Садовой, в с. Широкое Ореховского района Запорожской области, снимал с дерева рой пчел, в это время к нему подошел ОСОБА_7, и палкой ударил его по голове, после чего он потерял сознание, а ОСОБА_7 продолжал избивать его по всему телу. Затем, когда он пришел в себя, пошел ко двору ОСОБА_5 и бросил палку в автомобиль, разбив стекло, так как ОСОБА_5 вышел на крыльцо с ружьем и начал ему угрожать; свидетеля ОСОБА_8, пояснившей, что как ОСОБА_5 избивал ОСОБА_6 она не видела, а после драки она видела ОСОБА_6, который был в крови и говорил, что его избил ОСОБА_5; заключение судебно-медицинского обследования № 096 от 26.06.2008 года, согласно которого ОСОБА_4, были причинены телесные повреждения в виде множественных обширных кровоподтеков и ссадин кожных покровов волосистой части головы, лица, туловища, нижних конечностей, которые образовались от неоднократных воздействий тупых предметов с ограниченной поверхностью, которые квалифицируются как легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья.
Вместе с тем, как усматривается из протокола судебного заседания, судом первой инстанции были допрошены свидетели ОСОБА_9, пояснившая, что 22.05.2008 г. видела, как ОСОБА_4 махал руками в сторону ОСОБА_5, после чего последний уехал на машине в свой двор. Когда вернулась домой, муж был весь в крови, пояснил, что когда заводил лошадь во двор, на него набросился ОСОБА_4, стал душить. На шее у ОСОБА_5 были синяки, следы пальцев /л.д. 120-122/; ОСОБА_10, пояснивший, что 22.05.2008 г. он был очевидцем того, как ОСОБА_5 сделал замечание ОСОБА_4 по поводу неправильного снятия пчел, на что ОСОБА_4 выразился нецензурной бранью, после чего ОСОБА_5 уехал. Драки между ними не было /л.д. 124-126/; ОСОБА_11, пояснивший, что видел как ОСОБА_5 отъезжал от дерева, где ОСОБА_4 снимал рой пчел, к своему двору на автомобиле. Драки между ними не было. Когда он вернулся после дойки коров с женой ОСОБА_5 к их двору, на автомобиле ОСОБА_5 были повреждения, при этом ОСОБА_5 просил вызвать милицию (л.д. 131); ОСОБА_12, пояснивший, что 22.05.2008 г. он как участковый инспектор осуществлял выезд по заявлению ОСОБА_5 В ходе осмотра места происшествия были зафиксированы следы повреждения на автомобиле, изъята часть держака лопаты (л.д. 132-133).
Показания данных свидетелей суд первой инстанции оставил без внимания, никакая оценка им дана не была. При постановке приговора суд не указал, почему он отверг данные доказательства, не смотря на то, что они противоречат тем, которые суд принял во внимание, что имеет существенное значение для выводов суда.
При таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции относительно ОСОБА_5 нельзя считать обоснованным и законным, а потому он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует полно и всесторонне исследовать все обстоятельства по делу, имеющиеся доказательства, дать им надлежащую оценку, и на основании этого решить вопрос о виновности или невиновности ОСОБА_5, приняв по делу законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст. 362, 367, 369 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию адвоката ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_5 удовлетворить частично.
Приговор Ореховского районного суда Запорожской области от 15 октября 2009 года в отношении ОСОБА_5 отменить.
Материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий:
Судьи: