Справа № 10 - 7 /2010 р. Головуючий у І інстанції Подалюка О.Ф.
Категорія - санкція Доповідач Білобров В.Д.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
Головуючого Білоброва В.Д.
суддів Мельниченка Ю.В., Оседача М.М.
з участю прокурора Ходико О.Є.
слідчого Яковенка В.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 4 січня 2010 року.
Цією постановою відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, зареєстрованого АДРЕСА_2, громадянина України, українця, освіта повна загальна середня, не судимого, обраний запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.
В С Т А Н О В И Л А:
Ст. слідчий слідчого управління УМВС України в Чернігівської області Яковенко В.В. за погодженням з прокурором, звернувся до суду з поданням про обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.
Суд розглянувши матеріали справи в судовому засіданні, дослідивши всі обставини, прийшов до висновку, що подання слідчого підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочину, ст. 115 ч. 2 п. п. 6, 12 КК України, може продовжити злочинну діяльність, перебуваючи на волі може перешкоджати встановленню істини у справі і з метою забезпечення виконання процесуальних рішень.
В апеляції адвокат, в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2, посилається на відсутність достатніх підстав для обрання такого суворого запобіжного заходу. Суд не врахував молодий вік обвинуваченого, характеризуючи дані – до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, має батьків – пенсіонерів, які перебувають на його утриманні, відсутність у нього соціально – негативних зв’язків. Просив постанову суду скасувати.
Заслухавши доповідача, адвоката, думку слідчого та міркування прокурора, які вважали, що апеляція задоволенню не підлягає, перевіривши матеріали кримінальної справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів підстав для її задоволення не знаходить.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ст. 115 ч.2 п. п. 6, 12 КК України, покарання за який законом передбачене від десяти до п’ятнадцяти років позбавлення або довічним позбавленням волі з конфіскацією майна.
Кримінальна справа порушена відповідно ОСОБА_2, обґрунтована вимогами закону.
Суд першої інстанції дослідив в повному обсязі підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, що передбачені ст. ст. 148, 150 КПК України та доводи обвинуваченого і адвоката, врахував тяжкість вчиненого злочину та дані характеризуючи особу обвинуваченого.
Судова колегія перевіривши матеріали справи вважає, що підстав для задоволення апеляції не має.
Адвокат, в своїй апеляції, не навів переконливих доводів які б потягнули за собою підстави для зміни судового рішення.
Істотних порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, що б потягло за собою безумовне скасування рішення суду не встановлено.
Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 4 січня 2010 року щодо ОСОБА_2 – без зміни.
Судді:
Білобров В.Д. Мельниченко Ю.В. Оседач М.М.