Справа № 2-а-1804/09

  П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

 25 грудня 2009 року                                                                     смт.Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі суду:

Головуючого судді                                 Ведющенко В.В.

при секретарі                                     Колєснік С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Білоцерківської роти ДПС ДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області  лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання дій суб”єкта вданих повноважень неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

     Позивач ОСОБА_1 , звернулась до суду з адміністративним позовом до  інспектора ДПС Білоцерківської роти ДПС ДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області  лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання дій суб”єкта вданих повноважень неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, який мотивувала тим, що 25 серпня 2009 року відповідачем відносно позивача складено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АІ №042909. Згідно до мотивації даної постанови  ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП  пункту 12.4 , перевищила швидкість встановлену на 28 км/год. Швидкість вимірювалась приладом ВІЗІР 0711212. Даною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. Також в даній постанові зазначено, що постанова складена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення  серії АІ № 045449. В постанові міститься зазначення про те, що позивач нібито  відмовлялась від підпису в при складанні протоколу та відмовлялась від підпису при складанні  оскаржуваної постанови.  З постановою про накладення на позивача адміністративного стягнення за вчинене адміністративне діяння  вона вперше була ознайомлена 04 грудня 2009 року у відділі ДВС Добровеличківського РУЮ. З постановою про накладення на неї адміністративного стягнення позивач не погоджується,  вважаю її незаконною  і такою що підлягає скасуванню з наступних підстав: По–перше: 25 серпня 2009 року вона дійсно керувала автомобілем Шевроле, але будь-яких протоколів відносно неї не складалось, тим більше в присутності свідків. В тому числі  вона ніколи не відмовлялась підписувати будь-які протоколи,  які складались відносно неї працівниками міліції, зокрема служби ДАІ.  По – друге:  25 серпня 2009 року  позивачу ніхто не вручав постанову про накладення на неї  адміністративного стягнення. По – третє:  25 серпня 2009 року позивача взагалі не зупиняли співробітники  служби ДАІ, на території України, що може підтвердити не заінтересований свідок ОСОБА_3, який в цей день весь час був  разом з позивачем, під час того  коли вона керувала транспортним засобом. Означені  доводи вказують на  повну фальсифікацію відповідачем матеріалів адміністративної справи відносно позивача,  також вказують на факт  внесення інспектором - відповідачем до офіційних документів завідомо неправдивих даних, що легко перевірити в судовому засіданні шляхом безпосереднього допиту свідків. Окрім цього, оскаржувана позивачем постанова не відповідає вимогам ст.285 КУпАП. При винесенні оскаржуваної постанови відповідач не виконав вимог ст.279 КУпАП, оскільки передбачений законом порядок розгляду справи  про адміністративне правопорушення взагалі не  дотриманий. Постанова  складена в порушення вимог ст. 280 КУпАП, оскільки відповідач  не з»ясував при винесенні постанови чи є обставини, що пом»якшують  або обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу. В порушення вимог ч.2 ст.278 КУпАП не було перевірено чи сповіщено осіб, які беруть участь в розгляді справи, про час і місце її розгляду. При розгляді відповідачем адміністративної справи  в порушення вимог ст.268 КУпАП відповідачем порушено право позивача на захист, оскільки її не повідомлено про день, час і місце слухання справи, а тому вона не була присутньою при розгляді справи і не могла скористуватись конституційним правом на захист проти висунутого адміністративного обвинувачення. При складанні оскаржуваної постанови  відповідач не  з»ясував  особи правопорушника, не врахував її майновий стан, стан здоров»я та інші істотні обставини, які мав з»ясувати згідно до вимог закону перед  накладенням на позивача  адміністративного стягнення. За викладених обставин позивач вважає, що винесена відносно неї постанова про накладення адміністративного стягнення не відповідає вимогам закону, а тому в судовому порядку має бути визнана незаконною і скасована. З огляду на часу коли позивач взнала та могла взнати про своє порушене право на оскарження  вищеназваної постанови, позивач вважає, що вона не  пропустила строк на оскарження до суду  незаконної постанови відповідача.

    В судовому засіданні позивач мотивацію адміністративного позову підтримала шляхом надання аналогічного пояснення,  наполягає на задоволенні позовних вимог в  повному обсязі.

    Відповідач , який був належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи в судове засідання не з»явився, заперечень проти адміністративного позову суду не надав, не повідомив суд про причини неявки до залу судових засідань, не надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

 Відповідач, як суб»єкт владних повноважень, не виконав в установлений судом строк вказівки суду, щодо надання до суду оригіналу адміністративної справи відносно позивача, в тому числі не виконав покладений на нього законом обов»язок, щодо доведеності перед судом, правомірності оскаржуваної позивачем постанови про накладення адміністративного стягнення.

З пояснень позивача та матеріалів справи з’ясовано, що приладом ВІЗІР 0711212 зафіксовано перевищення швидкості на 28 км/год. і старшим інспектором ДПС Білоцерківської роти ДПС ДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області лейтенантом міліції ОСОБА_2 відносно позивача винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення АІ № 042909 від 25.08.2009 до протоколу АІ № 045449 від 25.08.2009 року про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 гривень (а.с.5). Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження відділом ДВС Добровеличківського РУЮ 29.10.2009 року відкрито виконавче провадження про стягнення з позивача штрафу в сумі 300 грн. на підставі постанови АІ № 042909 від 25.08.2009 року (а.с.8). В свою чергу відповідач на вимогу суду не надав у визначений судом час, належних доказів, в тому числі і оригінали адміністративної справи, які б підтвердили правомірність оскаржуваної позивачем постанови винесеної суб»єктом владних повноважень.

    Згідно статті 288 КУпАП постанову по  справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями встановленими цим кодексом. Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Згідно частини 3 статті 62 Конституції України усі сумніви  щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

      Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки  відповідач по справі не надав суду доказів щодо правомірності оскаржуваної  позива чем постанови та які б в свою чергу  могли слугувати підтвердженням правомірності протоколу про адміністративне правопорушення на підставі якого винесено  розглядувану  судом постанову суб»єкта владних повноважень.  

           На підставі викладеного та керуючись ст. ст.256,268,283 КУпАП, ст.ст.10,11,18,19, 69,71,158- 163,186 КАС України , суд ,-  

 П О С Т А Н О В И В :

         Адміністративний позов  - задовольнити повністю.

          Визнати неправомірним притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої  ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 ст. 122 КУпАП згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення від 25.08.2009 року.

          Скасувати постанову АІ № 042909 по справі про адміністративне правопорушення від 28 серпня 2009 року, винесену інспектором ДПС Білоцерківської роти ДПС ДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 (триста) гривень.  

          Постанова  може бути оскаржена   до суду апеляційної інстанції  через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови  заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього  протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції  або в порядку  частини 5 статті 186 КАС України .

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області                                                                                           ОСОБА_4