САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 2-136/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2009 року Самарський районній суд м. Дніпропетровська у складі:

    головуючого судді                 Румянцева О.П.

    при секретарі                 Демура Ю.В.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою в особі Дніпропетровської Філії ВАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ЗАТ «ВіАйБі Страхування» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2008 року ВАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідно до договору № 95/гр від 23 грудня 2005р. відповідач ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 63125,00 гривень строком до 22 грудня 2010 року. Відповідач ОСОБА_2  свої обов’язки по поверненню кредиту згідно графіку погашення кредиту, сплаті відсотків за користування кредитом не виконала. Так станом на 21.04.2008 року заборгованість відповідача по кредиту складається з -  заборгованості по кредиту в сумі 15 272,25 грн, заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом в сумі 1 198, 75 грн., суми пені за несвоєчасну сплату відсотків та за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 42,00 грн., загальної суми штрафу в сумі 6 312,00 грн., а всього – 23083,25 грн. Представник позивача просив стягнути суму заборгованості та витрати по справі.

      01.10.2008 року представник позивача уточнив свої позовні вимоги, та просив стягнути з відповідача заборгованість у сумі  15 272, 25 грн, заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом в сумі 2 415,10 грн., суму пені за несвоєчасну сплату відсотків  та за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 618,62 грн., загальну суму штрафу 6 312,00 грн.. А також стягнути з відповідача сплачене держмито.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні не позовні вимоги визнав частково та не погоджувався із сумою заборгованості. Пояснив, що оскільки трапився страховий випадок – незаконне заволодіння транспортного засобу, та страхова компанія перерахувала на користь банку страхове відшкодування, банк був повинен направити отримані від страхової компанії кошти насамперед на погашення заборгованості по тілу кредиту, а вже потім на погашення заборгованості по відсоткам за користування кредитом та пені за прострочення погашення кредиту. Крім того, на думку представника відповідача банк необґрунтовано нарахував відповідачу штраф за порушення строку погашення кредиту.

Представник третьої особи - ЗАТ «ВіАйБі Страхування» до судового засідання не з’явився та надіслав до суду письмові пояснення по суті позову та просив розглядати справу у його відсутність.  

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає  задоволенню за наступних підстав.  

Згідно ч.1ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до кредитного договору № 95/гр від 23 грудня 2005р. ОСОБА_2 отримала у позивача кредит на придбання автомобіля у розмірі 63125,00 грн., строком до 16-00 год. 22.12.2010 року із сплатою 18 відсотків річних щомісячно згідно з графіком погашення кредиту ( а.с. 7-10).

Факт надання отримання відповідачем кредитних коштів у сумі 63 125,00 грн., підтверджується заявою про видачу готівки № 8703 від 23.12.2005 року ( а.с. 12).

На вказані кредитні кошти відповідачем було придбано автомобіль «CHEVROLET AVEO SF48Y», 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1 (а.с. 42).

21.11.2006 року між Відповідачем та Третьою особою було укладено договір №0401-01Б-075/06 добровільного страхування транспортного засобу, а саме належного відповідачу автомобіля НОМЕР_2. Страхова сума за договором складала 63775 грн. За зазначеним договором вигодонабувачем зазначено Позивача на підставі кредитного договору від 23.12.2005р. №95/гр (а.с. 40).  

31.12.2006 року застрахований транспортний засіб було викрадено. За вказаним фактом СО Заводського РО Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області було порушено кримінальну справі за ст. 289 ч.1 КК України. 23.02.2007 року зазначену кримінальну справу було зупинено на підставі п.3 ст.206 КПК України, у зв’язку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила злочин (а.с. 44).

Зазначена подія була визнана страховим випадком, на підставі чого 06.12.2007 року страховою компанією – ЗАТ «ВіАйБі Страхування» було перераховано на рахунок Позивача страхове відшкодування у сумі 60586,25 грн. Цей факт підтверджується як письмовими поясненнями Третьої особи (а.с. 36-37), так і поясненнями представників позивача та відповідача в судовому засіданні.  

У зв’язку з неналежним виконанням відповідачем своїх обов’язків по поверненню кредитних коштів та відсотків за користування ними, станом на 06.12.02997 року її заборгованість перед Банком склала 76027,30 грн., яка склалася з: заборгованості по тілу кредиту у сумі 57049,23 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом у сумі 12155,71 грн. та пені за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків у сумі 6822,36 грн. Зазначена обставина підтверджується розрахунком заборгованості за кредитом (а.с. 73) та письмовими поясненнями спеціаліста ОСОБА_3 (а.с. 78).

Сума страхового відшкодування у розмірі 60586,25 грн., що надійшла на рахунок банку, була направлена на погашення заборгованості відповідача за договором у черговості, встановленою п.2.7 кредитного договору, а саме: на погашення заборгованості за простроченими відсотками, на погашення заборгованості по пені та на погашення заборгованості по тілу кредиту. Такім чином станом на 07.12.2007 року заборгованість відповідача перед кредитором склала 15441,05 грн., що склалася з суми заборгованості по тілу кредиту у сумі 15272,25 грн. та заборгованості за поточними відсотками у сумі 168,80 грн. (а.с. 74).        

Станом на 01 жовтня 2008 року заборгованість ОСОБА_2 по тілу кредиту складає 15272,25 грн., заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом склала суму 2415,10 грн., сума пені за несвоєчасну сплату відсотків та за несвоєчасне повернення кредиту 618, 62 грн. (а.с. 57-58).

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.    

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Таким чином суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та необхідність стягнення з відповідача суми заборгованості про кредитному договору.

Суд вважає безпідставними посилання представника відповідача на те, що отримані від страхової компанії кошти Банком було неправомірно направлено на погашення заборгованості по відсоткам, пені і тільки в останню чергу на погашення заборгованості по тілу кредиту, оскільки, на його думку, сума страхового відшкодування повинна була насамперед направлена на погашення тілу кредиту, і тільки після цього на погашення заборгованості по відсоткам та пені.

Однак суд не може погодитися з такою позицію представника позивача, оскільки вона суперечить вимогам закону. Так, згідно зі ст. 534 ЦК України у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов’язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором:

1.   у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов’язані з одержанням виконання;

2.   у другу чергу сплачуються проценти і неустойка;

3.   у третю чергу сплачується основна сума боргу.

Пунктом 2.7 кредитного договору №95/гр від 23.12.2005р. встановлена черговість погашення заборгованості Позичальника за договором, згідно якої Банком і були розподілені кошти, що надійшли від страхової компанії.      

Вирішуючи питання щодо вимоги позивача про стягнення штрафу за порушення умов договору у загальній сумі 6312,00 грн. суд також доходить до висновку про обґрунтованості зазначеної вимоги позивача.

Згідно п.4.3 кредитного договору у разі порушення Позичальником вимог п.п. 3.3.3 – 3.3.7 зазначеного договору, Позичальник зобов’язаний сплатити Кредитодавцю штраф у розмірі 5% від суми кредиту за кожний випадок порушення.

Відповідачем були порушені вимоги п.п. 3.3.3 Договору, що передбачає обов’язок Позичальника забезпечити повернення кредиту в строки та на умовах, що визначені кредитним договором, та п.п.3.3.4 Договору, згідно якого Позичальник зобов’язаний сплачувати Кредитодавцю проценти за користування кредитом в строки та на умовах, що визначені вказаним договором. Тобто за порушення кожного з обов’язків відповідач повинна сплатити штраф у сумі 3156,00 (що складає 5% від суми кредиту – 63125грн.), а в загальній сумі 6312 грн.      

З посиланнями представника відповідача на те, що відповідачем не було порушено п.3.3.3 кредитного договору оскільки строк користування кредитом, зазначений у п.1.1.2 договору ще не наступив, суд також не може погодитися, оскільки п.3.3.3 договору передбачає обов’язок Позичальника повернути кредитні кошти не тільки у встановлений строк, а й на встановлених договором умовах.

Як встановлено в судовому засіданні відповідачем були порушені умови повернення кредиту, а саме не було дотримано графіку погашення кредиту, що є невід’ємною частиною кредитного договору, та обов’язок дотримуватися якого передбачено п.2.3 Кредитного договору 95/гр від 23.12.2005 року.    

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог позивача у повному обсязі та стягнення з відповідача заборгованості по тілу кредиту у сумі 15272,25 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом у сумі 2415,10 грн., пеню за несвоєчасну сплату відсотків та повернення кредиту у сумі 618,62 грн. та штраф за порушення п.п.3.3.3 та 3.3.4 Договору у сумі 6312 грн., а всього 24617,97 грн.    

Крім того, у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі.

Керуючись ст.ст. 526, 354, 611, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-64, 88, 208, 214, 215, 218 ЦПК   України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовну Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №95/гр. від 23.12.2005 р. в сумі 24617,97 грн. (двадцять чотири тисячі шістсот сімнадцять гривень 97 коп.), судовий збір у сумі 264,18 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього 24912,15 грн. (двадцять чотири тисячі дев’ятсот дванадцять гривень 15 коп.).    

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.  

Суддя                                         О.П.Румянцев