САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Дело №1-156/09
ПРИГОВОР
Именем Украины
21 сентября 2009 года Самарский районный суд г. Днепропетровске в составе:
председательствующего судьи Румянцева А.П.
при секретаре Шмат М.С.
с участием прокурора Лондарь Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, 16.05.1975г.р.,
уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, состоящего в гражданском браке, не работающего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее судимого:
- 04.09.1996 г. Самарским районным судом г. Днепропетровска по ст.ст. 140.ч.2, 140 ч.3, 42 УК Украины к 4 годам л/св. с конф. имущ.;
- 21.02.2001 г. Самарским районным судом г. Днепропетровска по ст.ст. 140 ч.2, 17.140 ч.2, 17, 81 ч.1, 42 УК Украины к 3г. 6 мес. л/св. с конф. имущ.;
- 23.11.2004 г. Самарским районным судом г. Днепропетровска по ст.185 ч.3 УК Украины к 3 года л/св.,
проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4
в совершении преступления предусмотренного ст. 198 УК Украины,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_7, состоящего в гражданском браке, не работающего, ранее судимого:
- 20.03.1990 года Заводским районным судом г. Днепродзержинска по ст.206 ч.2 УК Украины к 2 годам 6 мес. л/св.;
- 20.03.1995 г. Заводским районным судом г. Днепродзержинска по ст.ст. 196-1 ч.1, 140 ч.1, 140 ч.2, 42 УК Украины к 4г. 6 мес. л/св. с конф. имущ.;
- 26.04.2000 г. Заводским районным судом г. Днепродзержинска по ст.ст.196-1 ч.2, 222 ч.1, 42 УК Украины к 2 года л/св.;
- 21.05.2004 года Баглейским районным судом г. Днепродзержинска по ст.185 ч.3 УК Украины к 3 года л/св, ст.75 УК на 2 года,
- 24.04.2008 года Заводским районным судом г. Днепродзержинска по ст.ст. 309 ч.1, 296 ч.1, 70 УК Украины 1 год л/св, на основ. ст. 71 УК Украины частично присоед. наказание по приговору от 21.05.04г. к отбытию 3г.2мес.19дн. л/св. Освобождён по отбытию наказания в зале суда,
проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_8,
в совершении преступления предусмотренного ст.198 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
04.01.2009г., около 14.00час., ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_2 и неустановленным соучастником преступления, находясь в д.31 по ул. Дежнева в г. Днепропетровске, по месту жительства ОСОБА_3, достоверно зная о том, что диван был добыт преступным путём, а именно похищен, сбыли указанное имущество ОСОБА_3 за 1000 грн.
Будучи допрошенными в судебном заседании подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 свою вину в совершении указанного преступления признали полностью и каждый в отдельности показали, что в начале января 2009 года к ним обратился их ранее знакомый ОСОБА_4, который попросил их помочь продать диван. Они согласились ему помочь, поскольку ОСОБА_4 был должен ОСОБА_1 деньги. О том, что диван был ворованный, им было известно, т.к. ОСОБА_4 говорил им об этом.
Кроме признательных показаний подсудимых, их вина в совершении указанного преступления подтверждается:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_5, которая пояснила, что ей принадлежи дачный участок, расположенный в с/о «Виноградарь», ул. Мичурина, 51. Примерно 3-4 января 2009 года она узнала, что из принадлежащего ей дачного домика произошла кража. Был похищен диван, а также другое принадлежащее ей имущество. В последующем диван ей был возвращён работниками милиции. Кто совершил кражу ей не известно.
- показаниями свидетеля ОСОБА_3, которая показала, что в январе 2009 года к ней домой приехали подсудимые вместе с каким-то парнем. Указанный парень предложил приобрести её диван. Посмотрев диван, она согласилась. Она спрашивала у данного парня, не ворованный ли этот диван, на что тот ответил, что диван не ворованный, а принадлежит лично ему. Она отдала указанному парню 1000 грн. и договорилась, что оставшиеся 400 грн. она отдаст ему позже. Через некоторое время к ней домой приехали работники милиции и забрали данный диван, т.к. он оказался ворованным.
- показаниями свидетеля ОСОБА_6, который в судебном заседании показал, что в первых числах января 2009 года к нему домой приехали подсудимые вместе с ОСОБА_4, и последний предложил приобрести у него диван. Он спрашивал у ОСОБА_4 не ворованный ли это диван, на что тот ответил, что диван не ворованный. После этого его мать отдала ОСОБА_4 деньги за диван.
- протоколом осмотра от 07.01.009 года, согласно которого в д.31 по ул. Дежнёва в г. Днепропетровске у гр. ОСОБА_3 обнаружено и изъято кресло-кровать салатового цвета (л.д. 15).
- вещественными доказательствами по делу.
Учитывая полноту и непротиворечивость собранных по делу доказательств суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении указанного преступления.
Действия подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 суд квалифицирует по ст. 198 УК Украины, как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо полученного преступным путём, при отсутствии признаком легализации (отмывания) дохода, полученного преступным путём.
При назначении наказания суд принимает во внимание, что преступление, совершённое ОСОБА_1 и ОСОБА_2 согласно ст. 12 УК Украины отнесено к категории средней тяжести, а также личность подсудимых:
- подсудимый ОСОБА_1 ранее неоднократно судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врача-нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребёнка.
- подсудимый ОСОБА_2 ранее не однократно судим, на учёте у врача-нарколога и психиатра не состоит.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимых, суд относит полное признание вины.
К обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых, суд считает рецидив преступлений.
Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что наказание подсудимым ОСОБА_1 и ОСОБА_2следует назначить в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи, при этом в срок отбытия наказания следует зачесть срок содержания их под стражей с 08.01.2009 года по 17.09.2009 года по правилам ч.1 ст.72 УК Украины.
Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд в соответствии со ст. 81 УПК Украины приходит к убеждению, что:
- два раскладных кресла-кровати, четыре раскладных стула, запечатанных в целофан, насосную установку, садовые ножницы, лестницу металлическую, шланг поливной, каток для шланги, одноразовую посуду, раскладной стол и четыре раскладных стула – следует возвратить по принадлежности потерпевшей ОСОБА_5;
- трубу металлическую, дужку со следами перекусывания и нож с пластикой ручкой – уничтожить, как не представляющие материальной ценности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 198 УК Украины и назначить им наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 4 месяца 20 дней каждому.
В соответствии с ч.1 ст.72 УК Украины зачесть ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в срок отбытия наказания содержание под стражей с 08.01.2009 года по 17.09.2009 года из расчёта 1 день содержания под стражей за 2 дня ограничения свободы и ограничиться отбытым.
Меру пресечения ОСОБА_1 и ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по делу:
- два раскладных кресла-кровати, четыре раскладных стула, запечатанных в целофан, насосную установку, садовые ножницы, лестницу металлическую, шланг поливной, каток для шланги, одноразовую посуду, раскладной стол и четыре раскладных стула –возвратить по принадлежности потерпевшей ОСОБА_5;
- трубу металлическую, дужку со следами перекусывания и нож с пластикой ручкой – уничтожить.
Приговор суда может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через Самарский районный суд г. Днепропетровска в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья А.П.Румянцев