Справа № 2-3745 2006р.

ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"17" січня 2007 р.                             Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді                     Літвіної Н.М..

при секретарі                              Поліщук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Свій позов обґрунтовує тим, що 5 квітня 2006 року об 11.25 год. на пр-ті Червонозоряному, 112 в м.Києві сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів „Опель Кадет" д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та „Фольцваген" д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2

Позивач зазначає, що згідно постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 01.06.2006 р. ДТП відбулося з вини водія автомобіля Фольцваген" д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2

Позивач вказує, що він звернувся до Незалежної експертної компанії „ОСОБА_3 і партнери" з заявою про оцінку матеріального збитку спричиненого ДТП. Згідно акту спеціаліста автотоварознавця НОМЕР_3 від 24.06.2006 року сума нанесених матеріальних збитків становить - 2603,93 грн.

Крім того позивач вказує, що він поніс витрати на оплату автотоварознавчого дослідження в сумі 350 грн., загальна сума матеріальної шкоди становить 2953 грн.

Позивач звертає увагу суду на те, що крім матеріальної шкоди йому заподіяно моральну шкоду, яка проявилася в нервових стресах, пов'язаних з самим фактом ДТП, пошкодженням його власності, в порушенні його звичного способу життя, оскільки він займається підприємницькою діяльністю і постійно використовував автомобіль для перевезенням товару. В зв'язку з неможливістю експлуатувати свій автомобіль він змушений нести додаткові витрати на транспорт.

Позивач нанесену йому моральну шкоду оцінює в розмірі 1500 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав позов та не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений. Причини неявки суду не повідомив. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вислухавши пояснення позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що 5 квітня 2006 року об 11.25 год. на пр-ті Червонозоряному, 112 в м.Києві сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів „Опель Кадет" д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та „Фольцваген" д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2

Згідно постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва Соколової В.В. від 01.06.2006 р. ДТП відбулося з вини водія автомобіля Фольцваген" д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2.

(а.с. 10)

В судовому засіданні встановлено, що позивач звернувся до Незалежної експертної компанії ОСОБА_3 і партнери" з заявою про оцінку матеріального збитку спричиненого ДТП. Згідно акту спеціаліста автотоварознавця НОМЕР_3 від 24.06.2006 року сума нанесених матеріальних збитків становить - 2603,93 грн.

(а.с. 8-9 )

Також судом встановлено, що позивач поніс додаткові витрати на автотоварознавче дослідження в сумі 350 грн.

Враховуючи  викладене,  суд  приходить  до  висновку,  що  позивачу  завдана матеріальна шкода в розмірі 2956 грн.

Згідно ст. 1166 ЦК України шкода, заподіяна особі або майну громадянина, підлягає відшкодуванню особою яка заподіяла шкоду, у повному обсязі.

Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Судом також встановлено, що крім матеріальної шкоди позивачу заподіяно моральну шкоду, яка проявилася в нервових стресах, пов'язаних з самим фактом ДТП, пошкодження його власності, в порушенні його звичного способу життя, оскільки він займається підприємницькою діяльністю і постійно використовував автомобіль для перевезенням товару. В зв'язку з неможливістю експлуатувати свій автомобіль він змушений нести додаткові витрати на транспорт.

Позивач оцінює моральну шкоду в розмірі 1500 грн.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується особою, яка заподіяла шкоду за наявністю її вини.

Розмір відшкодування визначається судом з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду, фізичних чи моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків .

Суд частково погоджується з доводами позивача про заподіяння йому моральної шкоди, оскільки останній не міг використовувати автомобіль за призначенням, порушений нормальний ритм його життя, внаслідок пошкодження автомобіля були зруйновані його плани.

Суд визначає моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Суд приходить до висновку, що з врахуванням обставин справи, керуючись вимогами ст. 1192 ЦК України з відповідача слід стягнути заподіяну шкоду в грошовому виразі.

Керуючись ст.ст. 57, 58, 59,   60, 212, 213, 214, 215, 209, 224,   228, 232 ЦПК України, ст.ст1166, 1167,1187,1192 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 2603 грн., витрати на оплату автотоварознавчого дослідження в сумі 350 грн., моральну шкоду в розмірі 1000 грн., судові витрати по оплаті державного мита в розмірі 51 грн. та послуг на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн., а всього 4534 грн..

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: