Справа №2-27 2007 рік

РІШЕННЯ

іменем України

29 січня 2007 року Олександрівського районного суду Донецької області

у складі: головуючий суддя Молчанов В.А.

при секретарі Поляковій Л.В.,

з участю представника позивача - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу «Шахта «Новодонецька» Державного підприємства «Добропіллявугілля» про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач вказав, що 19 лютого 2001 року під час виконання ним трудових обов*язків на «Шахті «Новодонецькій» з ним стався нещасний випадок, під час якого він отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої ноги. Внаслідок вказаних ушкоджень, згідно висновку МСЄК від 3 грудня 2001 року йому встановлено 35% втрати професіної працездатності. Також через вказані тілесні ушкодження їй завдано і моральну.

Спочатку позивач звернувся з позовом до Олександрівського відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України, а в судовому засіданні за заявою позивача відповідача замінено безпосередньо на шахту.

Позивач просить на підставі ст.ст. 9 та 12 Закону України «Про охорону праці» та ст. 23 Цивільного Кодексу України стягнути з відповідача на його  користь моральну шкоду 13000 гривень.

У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та підтвердили доводи позовної заяви, крім того вважають, що хоч травма отримана позивачем ще у 2001 році, але згідно ч. 3 ст. 268 ЦК України до вимог про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров*я, не поширюються.

Представник відповідача Коровін П.О. позов не визнав і пояснив, що не заперечує проти суті позовних вимог в тому, що позивач дійсно отримав травму при виконанні трудових обов*язків, але ще у 2001 році, вказав, що згідно ст. 58 Конституції України закони та інші правові акти не мають зворотної дії у часі, згідно ст. 5 Цивільного кодексу України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності і не мають зворотної дії у часі. Викладені у позові правовідносини виникли ще до набрання Цивільним Кодексом України, на редакцію якого посилається позивач, тому до цих правовідносин необхідно застосовувати чинної ст. 233 КЗПП України, яка передбачає строк позовної давності при вирішенні трудового спору - три місяці, а цей строк порушено і позивачем не ставиться питання про його поновлення, підстав для чого він не вбачає, на підставі чого вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити.

Суд, заслухавши сторони та  дослідивши письмові докази - довідки МСЕК та акт про нещасний випадок на виробництві  встановив таке : Позивач отримав травму на виробництві під час виконання своїх трудових обов*язків на "Шахті "Новодонецька" 19 лютого 2001 року.

Згідно вимог ст. 58 Конституції України та ст. 5 Цивільного кодексу України про дію цивільного закону у часі до правовідносин, викладених у позові, не може бути застосовано положення ч. З ст. 268 ЦК України про те, що позовна давність до вимог про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров*я, не поширюються, бо редакція Цивільного кодексу України, на яку посилається позивач, набрала чинності лише 1 січня 2004 року.

На вказані правовідносини поширюються вимоги ст. 48 чинних на той час Правил відшкодування власником підприємства, установи і організації або уповноваженим ним органом шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням здоров*я,  пов*язаним з виконанням ним трудових обов*язків, у якій вказано, що спори між потерпілим і власником щодо права на відшкодування шкоди вирішуються в порядку, встановленому для розгляду трудових спорів, ст. 233 КЗПП України, яка передбачає строк позовної давності при вирішенні трудового спору - три місяці. Цей строк позивачем порушено і він не заявляв вимог про поновлення строку позовної давності.

Тому у задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. 58 Конституції України та ст. 5 Цивільного кодексу України, ст. 48 Правил відшкодування власником підприємства, установи і організації або уповноваженим ним органом шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням здоров*я, пов*язаним з виконанням ним трудових обов*язків, ст. 233 КЗПП України та ст.ст. ст.10, 60 та 212 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу «Шахта «Новодонецька» Державного підприємства «Добропіллявугілля» про стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження у Апеляційний суд Донецької області через Олександрівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга може бути подана у тому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення надруковане в єдиному  екземплярі у нарадчій кімнаті суддею

МолчановимВ.А.