КОПІЯ
Справа № 2 – а – 1610
2009 рік
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2009 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого Тарнавського М.В.
при секретарі Зоріній О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Вінницькій області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення як незаконної та закриття адміністративної справи, –
В С Т А Н О В И В:
Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до УДАІ УМВС України у Вінницькій області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження, посилаючись на наступне: постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 114462 від 04 травня 2009 року, яка винесена Інспектором ДПС роти ДПС УДАІ м. Вінниці ОСОБА_2, її було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, з накладенням штрафу у розмірі 340 гривень. В оскаржуваній постанові зазначено, що 04 травня 2009 року о 11 год. 45 хв. вона, керуючи власним автомобілем «ТОЙОТА», державний номерний знак НОМЕР_1, вона проїжджаючи по 365 км а/д Стрій-Знамянка, а саме в с. Лукашівка перевищила дозволену швидкість руху, передбачену п. 12.4 ПДР України, на 30 км/год., в зв’язку з чим її автомобіль був зафіксований та сфотографований приладом «Візир», серійний номер приладу 0711244.
Позивачка вважає дану постанову необґрунтованою, такою що не відповідає вимогам закону, так як прилад «Візир» не відноситься до працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису, може за своїми технічними можливостями фіксувати швидкість іншого автомобіля, який рухається поруч або напроти, а не того який зазначено на фото, прилад скеровується безпосередньо інспектором, який з ним працює. А тому при фіксування перевищення швидкості її автомобіль мав би бути зупиненим, відібрано в неї пояснення та в разі незгоди з виявленим порушенням повинен бути складений протокол та розглянутий у відповідності до чинного законодавства. Її ніхто не зупиняв в зв’язку з порушенням, не повідомлялось про день та місце розгляду справи. Як вбачається з постанови, вона була винесена в той самий день, який зазначений на фото, копія постанови та фото направлено їй поштою. Вона в той день дійсно їхала в с. Лукашівка, але допустиму швидкість не перевищувала. Таким чином, позивачка вважає, що винесена постанова не відповідає вимогам діючого законодавства, при цьому грубо порушено її права як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а тому вона просить поновити строк оскарження, скасувати зазначену постанову та справу закрити.
Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явилися двічі, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі. Згідно ст. 128 ч.2 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.
Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши представлені суду докази вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі по наступних підставах.
Згідно ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Ст. 258 КпАП України передбачено можливість виявлення адміністративного
правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису. В даному випадку відповідач не надав будь-яких фактичних даних, що вимірювальний прилад ?ізир" із серійним номером 0711244 встановлено стаціонарно та він працює в автоматичному режимі саме у місці скоєння правопорушення позивачкою ОСОБА_1
Відповідно до ч.4 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особо зобов’язана скласти протокол про адміністративне правопорушення. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення, але в матеріалах справи знаходиться лише постанова.
Не підтверджено належними доказами, що саме автомобіль позивача, а не якийсь інший рухається зі швидкістю 90 км/год.
У постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фото фіксацію, ким вона проводилася. Згідно п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, яка затверджена наказом МВС України 13 листопада 2006 р. №1111, до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників.
Також в порушення вимог ч. 6 ст. 258 КпАП України копію постанови про адміністративне правопорушення на ім'я позивачки було направлено з порушенням строків, таким чином вона отримала постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності 26 червня 2009 року, що нічим іншим спростовано не було. Це порушило право позивачки оскаржити дану постанову на протязі 10 днів з дня її винесення, а тому суд вважає можливим поновити їй строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Таким чином, суд вважає, що зі сторони відповідача не надано достатніх доказів щодо доказування правомірності його рішення, що являється його процесуальним обов’язком.
Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
Керуючись ст.ст. 71, 128, 137, 158-160, 163, 167 КАС України, 247 п. 1, 258, 287, 288 КУпАП ст. 55 Конституції України, суд, --
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити повністю.
Поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 122 КпАП України.
Постанову серії АВ № 114462 від 04 травня 2009 року винесену інспектором ДПС роти ДПС УДАІ м. Вінниці ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП - визнати незаконною та скасувати, а провадження по справі закрити.
На постанову можна подати заяву про апеляційне оскарження до Хмільницького міськрайонного суду протягом 10 днів з дня її проголошення та апеляційну скаргу до Київського апеляційного адміністративного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо не було подано заяву про апеляційне оскарження та не подано апеляційну скаргу.
Головуюча : підпис
З оригіналом згідно:
Голова
Хмільницького міськрайонного суду ОСОБА_4
Ст. секретар Н.А. Фігурська