Справа № 2-а-41
2009 року
П О С Т А Н О В А
іменем України
03 лютого 2009 року Токмацький районний суд Запорізької області
в складі головуючого: Селіверстова С.М.
при секретарі Жмурко Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Токмаку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення ОСОБА_2 міської ради та ОСОБА_2 управління Державного казначейства ГУДК України в Запорізькій області про зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити дії, зокрема нарахувати та виплатити суму недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та відшкодувати шкоду у вигляді упущеної вигоди,
ВСТАНОВИВ:
До Токмацького районного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення ОСОБА_2 міської ради та ОСОБА_2 управління Державного казначейства ГУДК України в Запорізькій області про зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити дії, зокрема нарахувати та виплатити суму недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та відшкодувати шкоду у вигляді упущеної вигоди. Позивачка має дитину, яка проживає з нею. На теперішній час позивачка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею трирічного віку. Відповідно до положень ч.1 ст. 15 Закону України “Про державну допомогу сім'ям з дітьми” позивачка має право на допомогу по догляду за дитиною до досягненням нею трирічного віку у розмірі, встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей, віком до 6 років.
Позивачка вважає, що її права порушено, тому підлягають відновленню. На підставі зазначеного просить зобов'язати відповідача здійснити перерахунок зазначеної допомоги, стягнути з відповідача на її користь борг по допомозі в розмірі 2064,12 грн. за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року. Крім того просить стягнути з відповідача завдану їй шкоду у вигляді упущеної вигоди, а саме недоотриманої суми допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
Позивачка в судове засідання з'явилась та просила задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача ОСОБА_2 міськради суду пояснила, що з позовом не згодна, пояснивши, що по перше позивачка не конкретизувала в чому полягає спір і що вона оскаржує, також в обґрунтуванні адміністративного позову не зроблено жодного посилання на норми КАС, які порушив відповідач, яке рішення, дію або бездіяльність відповідача позивачка вважає протиправними, просить зобов'язати управління нарахувати та стягнути державну допомогу, яка вже їй призначена та сплачується у відповідності до чинного законодавства. Управління є бюджетною установою і вправі здійснювати бюджетні платежі тільки при наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України, управління не порушував, не обмежував своєю дією чи бездіяльністю прав позивачки. Це підтверджується відсутністю в адміністративному позові, як предмета оскарження (рішень, дій, бездіяльності суб'єкта владних повноважень). Управління як орган виконавчої влади, згідно ст. 117 Конституції, покликані тільки виконувати в обов'язковому порядку вже прийняті закони, а не приймати їх чи вносити до них зміни або розмірковувати над їх конституційністю. Законодавчі акти, які на думку позивачки порушують її права, управління не приймало, ці повноваження належать ВР України та КМ України. Управління також не має повноважень щодо встановлення та визначення розміру допомоги. Просить у задоволенні позову відмовити.
Представник відповідача ОСОБА_2 управління державного казначейства ГУДК в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку призначається і виплачується відповідними органами соціального захисту населення, тому позовні вимоги до ОСОБА_2 управління не грунтуються на нормах чинного законодавства і задоволенню не підлягають.
Заслухавши пояснення позивачки та представників відповідачів, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні було встановлено, що позивачка має дитину, яка проживає з нею. На теперішній час позивачка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею трирічного віку та отримує допомогу в розмірі 130 грн. щомісячно, що підтверджується копією свідоцтва про народження, довідкою про отримання щомісячної одноразової допомоги при народженні дитини та довідкою про отримання допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. На підставі зазначеного, просить зобов'язати відповідача здійснити перерахунок зазначеної допомоги, стягнути з відповідача на її користь борг по допомозі в розмірі 2064,12грн. за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, а також зобов'язати відповідача відшкодувати їй зарахунок державного бюджету суму упущеної вигоди в розмірі 2188,82грн.
Але, допомога позивачці була призначена згідно норм діючого законодавства, а саме Законів України «Про державний бюджет» на відповідні роки. Відповідач, як орган виконавчої влади, виконує тільки покладені на нього обов'язки та функції, які передбачають саме виплату коштів, у розмірах, передбачених законодавством, тобто відповідач не має права та підстав збільшувати розміри виплат у вигляді проведення перерахунку суми допомоги. Тобто, в діях УПСЗН ОСОБА_2 міськради не вбачається провини в порушенні норм діючого законодавства.
Видатки (визначення їх цільового спрямування та розміру) для виплати допомоги фінансуються з державного бюджету. До видатків, які здійснюються з бюджету міст обласного значення та враховуються при визначенні обсягу міжбюджетних трансфертів належить і допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, яка надходить з державного бюджету у вигляді субвенції до місцевого бюджету. Тобто відповідач не може самостійно здійснювати будь-які перерахунки суми виплат.
Між іншим, законодавчими органами не внесені відповідні зміни в нормативно-правові акти, не прийняті відповідні рішення та не надані розпорядчі документи для належного виконання рішення Конституційного Суду України виконавчими органами, такими як УПСЗН ОСОБА_2 міськради.
На теперішній час не існує жодного урядового рішення або розпорядчого документу щодо визначення порядку та механізму перерахунку суми допомоги, на підставі яких відповідач міг би виконати певні дії.
Отже, при призначенні і виплатах державної допомоги позивачці відповідач керувався єдиним, не зміненим та чинним на теперішній час “Порядком призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми”, затвердженого Постановою КМУ від 27.12.2001 року за № 1751.
Керуючись ст.ст. 161-163, 167 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до Управління праці та соціального захисту населення ОСОБА_2 міської ради та ОСОБА_2 управління Державного казначейства ГУДК України в Запорізькій області про зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити дії, зокрема нарахувати та виплатити суму недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та відшкодувати шкоду у вигляді упущеної вигоди, — відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Протягом десяти днів з моменту проголошення постанови може бути подана заява про апеляційне оскарження цієї постанови, а протягом двадцяти днів з моменту подання вказаної заяви може бути подана апеляційна скарга на постанову до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через Токмацький районний суд.
Суддя: (підпис). З оригіналом згідно.
Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області ОСОБА_5