Справа №4 -17 2007 рік

 ПОСТАНОВА

іменем України

20 лютого 2007 року  Олександрівський районний суд Донецької області

у складі: головуючий суддя Молчанов В.А.,

при секретарі Поляковій Л.В.,

з участю прокурора Хвальчик С.Г. та захисника заявника - його сина ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора про порушення кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 у скарзі вказав, що 21 листопада 2006 року прокурор Олександрівського району Донецької області Макаренко СМ. порушив відносно нього кримінальну справу за ознаками ст. 366 ч. 1 КК України.

Вважає, що справу порушено з грубим порушенням КПК України, а саме:

·         як вказано у постанові про порушення справи, він, як посадова особа підприємства склав заздалегідь незаконній офіційний документ - акт приймання-передачі дільниці каналу "Дніпро-Донбас", згідно якого ВФК "Рутекс" повертає землі СТОВ "Прогрес" рекультивованими,

·         ст. 94 КПК України визначає 5 приводів для порушення кримінальної справи, зокрема: заява або повідомлення підприємств, або окремих громадян і ті.

·         Згідно ст. 98 КПК України кримінальна справа може бути порушена тільки при наявності приводі і підстав, вказаних у ст. 94,

·         приводом же порушення справи стали матеріали перевірок спеціалістів управління земельних ресурсів,

·         однак при цьому дослідча перевірка проведена не була,

·         він особисто вказаний акт не підписував і пояснює, що на акт хтось інший міг поставити його факсимільний підпис.

Підчас розгляду скарги судом досліджено матеріали кримінальної справи № 52-6994, яка надійшла до суду прошита, пронумерована та з описом, де зокрема є такі письмові докменти:

·         постанова про порушення кримільної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України, у якій вказано, що директор ТОВ "Прогрес" ОСОБА_2, будучи посадовою особою підприємства, уклав завідомо неправдивий офіційний документ акт-прийому передачі дільниці каналу "Дніпро-Донбас", згідно якого Виробнично фінансова компанія "Рутекс" повертає землі вищевказаному ТОВ рекультивованими, але згідно актів перевірок фахівців Донецького обласного головного управління земельних ресурсів, Управління з контролю за використанням та охороною земель в Донецькій області та ін. рекультивація земель не здійснена і по теперішній час, (а.с.1)

·         ксерокопія акту приймання передачі дільниці каналу "Дніпро-Донбас" від 20 вересня 2004 року про передачу В АО "Керамет" ТОВ "Прогрес" 10600 метрів рекультивованих земель з підписом та печаткою ТОВ "Прогрес", (а.с.З)

·         пояснення ОСОБА_2 про те, що вказаний акт підписав він особисто і стоїть печатка його підприємства, що він це зробив за вказівкою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, (а.с. 4,5)

·         акти за 2006 рік перевірок фахівців Донецького обласного головного управління земельних ресурсів, Управління з контролю за використанням та охороною земель в Донецькій області та ін. з розрахунком завданої шкоди - більш як 3 млн. гривень, у яких вказано, що рекультивація земель, зокрема, повернутих ТОВ "Прогрес" не проведена. (а.с. 7-35,41)

Захисник заявника скаргу підтримав і підтвердив доводи скарги.

Прокурор також скаргу визнав обгрунтованою і вважає, що справу порушено незаконно, при цьому пославшись тільки на зміст скарги.

Але суд вважає, що кримінальна справа була порушена згідно вимог ст. ст. 94 та 98 КПК України - приводом для порушення були повідомлення контролюючих органів про те, що використані землі залишились без рекультивації, ксерокопія акту, згідно якого використані землі передані ТОВ "Прогрес" як рекультивовані, за повідомленнями проведено дослідну перевірку, під час якої сам ОСОБА_2 дав пояснення, що він особисто підписав вказаний акт, тому у прокурора були передбачені законом підстави та приводи для порушення вказаної кримінальної справи саме відносно ОСОБА_2

Інші доводи скарги про те, що підпис ставив не ОСОБА_2, а хтось інший, не можуть бути взяті до уваги, бо при даному розгляді суд не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються при розгляді кримінальної справи по суті.

Керуючись ст. 236 - 8 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора Олександрівського району Донецької області Макаренко СМ. від 21 листопада 2006 року про порушення кримінальної справи за ознаками ст. 366 ч. 1 КК України залишити без задоволення.

На постанову може бути подана апеляція у Апеляційний суд Донецької області через Олександрівський районний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Постанову надруковано у нарадчий кімнаті в єдиному примірнику суддею Молчановим В.А.