Справа № 2А-4066/09
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Ковель 17 листопада 2009 року
Ковельський міськрайонний суд Волинської області
в складі: головуючого судді Бондара В.М.,
з участю секретаря Руденок Ю.В.,
позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ковелі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з обслуговування м.Ковеля та району АТІ УМВС України у Волинській області капітана міліції ОСОБА_2 на постанову у справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом на постанову у справі про адміністративне правопорушення. На обгрунтування своїх вимог вказав, що постановою АС № 048757, яка винесена старшим інспектором ВДАІ з обслуговування міста Ковеля та району ОСОБА_2 від 29.09.2009 року, на його накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 450 гривень, за адміністративне порушення, передбачене п. 2 ст. 122 КУпАП, за те, що на перехресті вул. Володимирська – Соборна в м.Ковелі проїхав дане перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора. Він не згідний з таким рішенням, оскільки він виїхав на перехрестя на зелене світло, а потім ввімкнулося жовте, але він закінчив маневр. Просить скасувати постанову АС № 048757 від 29.09.2009 року про накладення на його штрафу в розмірі 450 гривень, провадження у справі закрити.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої вимоги підтримав та просить їх задовольнити з викладених підстав. Пояснив суду, що він 29.09.2009 року, приблизно о 07.05 годині, рухався на власному автомобілі по вул. Володимирська в м.Ковелі, перед перехрестям на світлофорі світло було зеленим, тому він продовжив свій рух. При виїзді на перехрестя світло світлофора змінилося на жовте, тому він закінчив свій маневр вже на жовте світло світлофора, але його зупинив працівник міліції, який звинуватив в порушенні ПДР, на його мотивацію таких своїх дій міліціонер не реагував та склав відповідні документи на його за порушення правил дорожнього руху. Він вважає, що своїми діями нікому ніякої шкоди не заподіяв, в тій дорожній обстановці його дії були правильними. Свідків даної події не було, крім двох міліціонерів, які несли чергування, громадянин ОСОБА_3 з’явився, коли на нього почали складати протокол, після повернення з привокзальної площі. Просить скасувати постанову АС № 048757 від 29.09.2009 року про накладення на його штрафу в розмірі 450 гривень, провадження у справі закрити.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що він перебував на чергуванні та приблизно в 07 годині помітив, як перехрестя вулиць Володимирська-Соборна перетнув автомобіль ЗАЗ-фургон на жовте світло світлофора, а закінчував свій маневр на червоне світло. Він зупинив водія, склав на нього протокол, з яким водій не погодився, а потім виніс постанову та наклав на водія стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 гривень. Він зупинив водія ОСОБА_3, який стояв на обочині, неподалік перехрестя і міг бачити вказане порушення. Вказана особа підтвердила, що він бачив, як було вчинене правопорушення, тому його було вписано в протокол і відібрано пояснення. На даний час немає можливості надати суду відео про фіксацію цього порушення. Просить відмовити в задоволенні заявленого позову.
Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, свідків, з'ясувавши обставини справи, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Копією постанови серії АС № 048757 від 29.09.2009 року стверджується, що старшим інспектором ВДАІ з обслуговування м. Ковеля та району АТІ УМВС України у Волинській області капітаном міліції ОСОБА_2 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 гривень на гр. ОСОБА_1, за те, що він 29.09.2009 року в 07.07 годині в м.Ковелі на перехресті вул. Володимирська-Соборна-Незалежності керуючи автомобілем НОМЕР_1 проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Опитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що 29.09.2009 року вона з своїм чоловіком їхала на роботу по вул. Володимирська в м. Ковелі в напрямку привокзальної площі. На перехресті вулиць Володимирська-Соборна на світлофорі було зелене світло, тому її чоловік не зупиняючись продовжив рух, але на самому перехресті вже загорілося жовте світло, тому вони завершили переїжджати перехрестя на жовте світло світлофора. За перехрестям їх зупинив працівник міліції і сказав, що водій порушив правила, проїхавши на жовте світло світлофора. Поряд з міліціонером був ще один міліціонер, інших осіб поряд не було. Потім чоловік завіз її на роботу і повернувся на місце зупинки, де на його склали відповідні документи про порушення правил дорожнього руху.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він на власному автомобілі стояв на дорозі за метрів 30 від перехрестя вул. Володимирська-Соборна і чекав пасажирку. Коли він побачив, що до його автомобіля наближається очікувана особа, саме в цей час біля нього проїхав автомобіль ЗАЗ-фургон і виїхав на перехрестя, в цей час загорілося жовте світло світлофора, але водій не зупиняючись проїхав далі і закінчував свій маневр вже на червоне світло світлофора.
У відповідності до положень ст. 11 КАСУ розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Положеннями ч. 2 ст. 71 КАСУ визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об’єктивне з’ясування обставин справи, вирішення їх у точній відповідності із законом.
Проте у розглядуваній справі зазначені вимоги закону додержані не були.
Як встановлено під час судового розгляду, що ОСОБА_1 перетинав регульоване перехрестя вул. Володимирська та вул. Соборна, однак розпочав маневр на перехресті, коли сигнал світлофора був зеленого кольору і лише коли він виїхав на перехрестя, з’явився жовтий сигнал світлофора. Суд вважає, що дії водія ОСОБА_1 не є навмисними та грубими, він діяв у спосіб не заборонений чинним законодавством. Ним не заподіяно шкоди іншим учасникам дорожнього руху, а тому його дії суд оцінює, як малозначні, в зв’язку з чим постанову слід скасувати, а справу провадженням закрити. Крім того, надані суду докази провини водія ОСОБА_1, на думку суду, є недостатніми для притягнення останнього до відповідальності за вказане порушення.
Крім того, при притягненні до відповідальності ОСОБА_1 не виконано вимоги ч. 2 ст. 33 КУпАП, а саме не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.
Таким чином, суд оцінює, що відповідачем не зібрано та не надано суду достатньо доказів вини водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, а тому, винесену постанову про притягнення останнього до відповідальності слід скасувати та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП провадженням закрити.
Судові витрати слід залишити за позивачем, згідно клопотання останнього.
На підставі ст.ст. 11, 71 КАСУ, ст.ст. 33, 245, 251, 254 КУпАП, керуючись ст.ст. 161-163 КАС України, С У Д, -
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов задовольнити.
Скасувати постанову АС № 048757 від 29.09.2009 року старшого інспектора ВДАІ з обслуговування м.Ковеля та району АТІ УМВС України у Волинській області капітана міліції ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 450 (чотириста п’ятдесят) гривень на ОСОБА_1, провадження у справі закрити.
Судові витрати залишити за позивачем.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення з наступним поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.
ГОЛОВУЮЧИЙ : В.М.БОНДАР