САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 2-158/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

07 квітня 2009 року Самарський районній суд м. Дніпропетровська у складі:

    головуючого судді                 Румянцева О.П.

    при секретарі                 Демура Ю.В.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства комерційного банку з іноземним капіталом «Промекономбанк» в особі Дніпропетровської філії ВАТ КБ «Промекономбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

01.07. 2008р. позивач звернувся до Самарського районного суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги позивача обґрунтував тим, що відповідно до договору № 1.0.344  від 08 травня 2007р. відповідач ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 2 673 гривень  25 коп., що складався з трьох частин: 1850 грн. відповідачка поручала банку перечислити за товар, 462,50 грн. відповідачка поручала банку перечислити на рахунок за надані послуги, 360 грн. 75 коп. відповідачка сплачувала авансом банку комісію за користування кредитом. Згідно п. 2.1.1 вказаного договору, відповідачка зобов’язувалась щомісячно, не пізніше 8 числа, погашати заборгованість банку в сумі не менше 222,77 грн. Станом на 01.06.2008 року у відповідачки є заборгованість  в сумі 2673,25 грн. Відповідачка вищевказані зобов’язання  у встановлені строки не виконала, кредит до 08.05.2008 року не повернула, тому представник позивача вимушений звернутись до суду із даним позовом.

Представник позивача у судове засідання не з’явився та надав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив стягнути з відповідачки заборгованість у сумі 2673 грн. 25 коп.    

Відповідачка у судове засідання не з’явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у зв’язку з чим суд вважає можливим застосувати положення ст. 224 ЦПК України розглянути справу заочно.      

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.  

Згідно ч.1ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до договору № 1.0.344  від 08.05.2007р. ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 2 673,25 грн. строком до 08.05.2008 року (а.с. 6).

Згідно п.2.1.1 зазначеного кредитного договору позичальник зобов’язується щомісячно, не пізніше 8 числа, погашати заборгованість кредитору в сумі не менш ніж 222,77 грн.

Однак, відповідачем вказана умова договору не виконана, у зв’язку з чим станом на 01 червня 2008р. відповідачка має заборгованість у сумі 2673,25 грн. (а.с.7, 8).

За таких обставин, суд вважає за необхідне стягнути на користь ВАТ КБ с ИК «Промекономбанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 2 673,25 грн., а також судові витрати по справі.

Керуючись ст.ст. 526, 661, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-64, 209, 214, 215, 224 ЦПК   України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовну Відкритого акціонерного товариства комерційного банку з іноземним капіталом «Промекономбанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку з іноземним капіталом «Промекономбанк» в особі Дніпропетровської філії ВАТ КБ «Промекономбанк» заборгованість за кредитним договором №1.0.344 від 08.05.2007 р. в сумі 2673,25 грн. (дві тисячі шістсот сімдесят три гривні 25 коп.), судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього 2754,25 грн. (дві тисячі сімсот п’ятдесят чотири гривні 25 коп.).    

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.  

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя                                         О.П.Румянцев