№ 1-729/09

ВИРОК

іменем України

23 жовтня 2009 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі

    головуючого – судді Нізельковської Л.В.

        при секретарі – Загорулько О.С.

        за участю прокурора – Букало А.М.

        адвоката – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого за наймом, раніше не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 185 ч.2 КК України, -

встановив:

1.   14.03.2009 приблизно о 23.00 год. ОСОБА_2, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1, таємно викрав ДВД-програвач «Самсунг» та мобільний телефон «Моторола» загальною вартістю 1000 грн., що належать ОСОБА_3, чим спричинив потерпілому матеріального збитку на вказану суму.

2.  В ніч з 8 на 9 травня 2009 року ОСОБА_2 у дворі будинку № 49 по вул.Фрунзе в м.Полтаві повторно таємно викрав мобільний телефон «Нокіа-3250» вартістю 920 грн. з сім-карткою «Лайф» вартістю 25 грн., на рахунку якої було 7 грн., та флеш-картою вартістю 60 грн., що належать ОСОБА_4, чим спричинив потерпілому матеріального збитку на загальну суму 1012 грн.

Допитаний в суді ОСОБА_2 свою вину у пред’явленому обвинуваченні визнав повністю. Розповів про обставини вчинення злочинів. Щиро розкаявся у скоєному.

Крім повного визнання підсудним своєї вини його вина повністю доведена зібраними по справі та дослідженими у суді доказами.

За епізодом №1.

Потерпілий ОСОБА_3, чиї показання досліджено в суді в порядку ст. 306 КПК України, показав, що 14.03.2009 до нього додому ввечері на День народження прийшов ОСОБА_2 та залишився ночувати. Вранці він виявив, що зникли ДВД-програвач «Самсунг» та мобільний телефон «Моторола». Пізніше ОСОБА_2 повернув йому мобільний телефон. (а.с.56)

За епізодом №2.

Допитаний під час досудового слідства потерпілий ОСОБА_4 показав, що в ніч на 09.05.2009 він разом з ОСОБА_5 вийшов на вулицю. Телефон поклав у кишеню шортів. З одним із хлопців на вулиці у нього зав’язалася бійка, а потім він виявив, що з кишені зник телефон. (а.с.23)

Свідок ОСОБА_5 підтвердив, що він вийшов на вулицю разом з ОСОБА_4 Там вони зустріли незнайомих молодих людей, почали з ними спілкуватись. ОСОБА_4 відійшов з одним із хлопців у бік. Через деякий час потерпілий прийшов додому побитий та повідомив, що в нього зник мобільний телефон. (а.с.25)

Свідок ОСОБА_6 дав свідчення про те, що він спілкувався на вулиці зі своїми знайомими, одним з яких був ОСОБА_2 Підсудний відійшов з одним із хлопців переписати мелодії з мобільного телефону. Через деякий час ОСОБА_2 прийшов до ОСОБА_7 додому. В нього був синець під оком та подряпане обличчя. Підсудний повідомив, що побився з тим хлопцем, з яким відійшов переписати мелодії, та забрав у нього телефон. (а.с.26)

Свідок ОСОБА_7 підтвердив, що 09.05.2009 вночі до нього додому прийшов ОСОБА_2 та розповів, що забрав у якогось хлопця телефон. (ас.26)

Допитаний під час досудового слідства свідок ОСОБА_8 розповів, що 10.05.2009 до нього підійшов незнайомий хлопець та запропонував придбати в нього мобільний телефон на що він погодився. (а.с.28)

Згідно протоколу огляду від 09.07.2009 ОСОБА_8 видав працівникам міліції мобільний телефон «Нокіа-3250». (а.с.20)

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи вартість мобільного телефону з урахуванням зносу становить 920 грн. (а.с.39)

Під час пред’явлення телефонів для впізнання ОСОБА_4 впізнав мобільний телефон, який у нього було викрадено. (а.с.41)

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України знайшла своє підтвердження у суді, оскільки встановлено, що він повторно таємно викрав чуже майно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, конкретні обставини справи, особу підсудного, який характеризується позитивно, працює, раніше не судимий, його молодий вік.

Обставинами, що в силу ст. 66 КК України пом’якшують покарання, є з’явлення із зізнанням, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

Підсудний працездатний за віком та станом здоров’я.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудного без відбування покарання.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

засудив:

    ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

    Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.

    Згідно ст. 76 КК України зобов’язати ОСОБА_2 протягом іспитового строку періодично з’являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти зазначену інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

    Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити у вигляді підписки про невиїзд.

    Речовий доказ залишити власнику. (а.с. 42)

    На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 15 діб з моменту оголошення.

    Суддя                                     Л.В.Нізельковська