Справа № 344/6081/18

Провадження № 33/779/353/2018

Категорія ч.1 ст.130 КУпАП

Головуючий у 1 інстанції Зеленко О. В.

Суддя-доповідач Кукурудз

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Кукурудз Б.І., з участю захисника ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Івано-Франківського міського суду від 27 червня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянин України,-

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

З оскаржуваної постанови суду слідує, що 02.05.2018 року близько 04 години 45 хвилин в м. Івано-Франківську по вул. Хоткевича, водій ОСОБА_3 керував автомобілем "Volksvagen Touran" д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія проводився за допомогою приладу Drager Alkotest 6820 №ARНК 0087, тест №2357. Результат позитивний - 1,29 проміле. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3, вважає постанову Івано - Франківського міського суду від 27.06.2018 року необгрунтованою та такою, що не відповідає дійсним обставинам справи та вимогам закону. Вказує, що справу було розглянуто без його участі, чим порушено судом першої інстанції його право на захист. Окрім цього, зазначає, що строк на апеляційне оскарження даної постанови пропущений ним з поважних причин, оскільки її копію отримав 05.07.2018 року, що підтверджується поштовим конвертом та витягом з пошти.

Просить поновити строк оскарження вищезазначеної постанови. Апеляційну скаргу задовольнити. Скасувати постанову Івано-Франківського міського суду від 27.06.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП. Провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга слід задовольнити частково з наступних підстав.

Що стосується пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Івано-Франківського міського суду від 27 червня 2018 року, суд приходить до висновку що він пропущений з поважних причин, тому його слід поновити.

Як слідує з матеріалів справи (а.с.1) ОСОБА_3 порушив пункт 2.9а, Правил дорожнього руху України за, що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив фактичні обставини справи і його висновок про винність ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Такий висновок судді відповідає фактичним обставинам справи підтверджується дослідженими у судовому засіданні та викладеними у постанові суду доказами, що узгоджуються між собою, та яким суддя дав належний аналіз та оцінив їх у сукупності, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії БД №046797 від 02.05.2018 року (а.с.1), результат тест на алкоголь за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alkotest 6820, прилад ARНК № 0087, тест №2357, результат позитивний - 1,29% проміле, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмові пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Наведені докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та встановленими законом способами, будь які сумніви їх достовірності відсутні..

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п.2 Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, що передбачені у п.3 названої Інструкції, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2) інспектором поліції зазначено підстави проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, а саме виявлення у водія запаху алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, хитка хода.

Таким чином інспектором поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення був дотриманий порядок виявлення у ОСОБА_3 ознак алкогольного сп'яніння.

Виходячи з наведеного, вважаю, що даний огляд проведений у відповідності до вимог ст.266 КУпАП, оскільки під час його проведення та складання протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_3 заперечень не було.

Суддя, розглядаючи справу, дослідивши докази у справі, шляхом співставленням фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться особі у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та диспозицією ст.130 ч.1КУпАП, дійшов обґрунтованого висновку, що дії ОСОБА_3 містять ознаки саме такого правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

З огляду на наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції згідно з вимогами ст.ст. 245,252,280 КУпАП всебічно, повно та об'єктивно з'ясував обставини справи, дав належну оцінку доказам в їх сукупності і виніс законну і обґрунтовану постанову.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Івано-Франківського міського суду від 27 червня 2018 року.

Постанову Івано-Франківського міського суду від 27.06.2018 року відносно ОСОБА_3 за ст.130 ч.1 КУпАП залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано - Франківської області Б.І. Кукурудз