ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
"24" липня 2006 р. | Справа № 27/136-06-4794А |
Час прийняття Постанови –12:15
Господарський суд Одеської області у складі:
Головуючого судді | Семенюка Г.В. |
при секретарі | Санковської Ю.В. |
За позовом | товариства з обмеженою відповідальністю «Пластмед» |
до відповідача | Білгород-Дністровської митниці |
Про визнання не чинним податкового повідомлення Білгород-Дністровської митниці від 20.03.2006 року № 4 на суму податку на додаткову вартість –40690,64 грн. і штрафних санкції 2034,53 грн., а разом 42727,17 грн. |
Представники:
Від позивача | Єфіменко К.С., довіреність № 124 від 20.04.2006 року |
Від відповідача | Жук А.В., довіреність № 06/01-9030 від 25.11.2005 року |
Суть спору: | Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про визнання не чинним податкового повідомлення Білгород-Дністровської митниці від 20.03.2006 року № 4 на суму податку на додаткову вартість –40690,64 грн. і штрафних санкції 2034,53 грн., а разом 42727,17 грн. |
У судовому засіданні від 14.06.2006 року відповідач надав до господарського суду Одеської області заперечення на адміністративний позов, в якому, з підстав, що викладені у запереченнях, просить суд відмовити позивачу в задоволені позовних вимог.
Розглянувши матеріали, додані до позовної заяви, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи та заслухавши представника позивача та відповідача, суд, встановив.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Пластмед»зареєстровано виконавчим комітетом Білгород-Дністровської міської ради Одеської області 12.11.1997 року за № 15521200000000618.
23.03.2006 року ТОВ «Пластмед»отримало податкове повідомлення Білгород-Дністровської митниці № 4 від 20.03.2006 року на суму визначеного податкового зобов’язання по ПДВ 40690,64 грн. і штрафних санкції 2034,53 грн. разом 42725,17 грн., що були донараховані за результатами камеральної перевірки - Акт перевірки ТОВ «Пластмед»від 14.03.2006 року.
Як зазначено в Акті перевірки ТОВ «Пластмед»від 14.03.2006 року, - за результатами
спільної з Білгород-Дністровською об'єднаною державною податковою інспекцією документальної перевірки ВАТ "Гемопласт" виявлено недорахування податку на додану вартість при митному оформленні "трубки латексної для ін'єкційних вузлів" за кодом 4014909000 УКТЗЕД. В зв'язку з оформленням аналогічного товару ТОВ "Пластмед" комісією відділу митних платежів у складі начальника відділу митних платежів Терновської Т.Ф., головного інспектора Оганесян Л.В. та провідного інспектора Плутікової Л.К. проведена внутрішня камеральна перевірка ТОВ "Пластмед". Перевіркою встановлено, що опис товару "трубка латексна для ін'єкційних вузлів" код УКТЗЕД 4014909000 не входить до переліку виробів медичного призначення, операції з продажу яких звільняються від обкладення податком на додану вартість, визначеними Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2003 р. № 1949 «Про перелік лікарських засобів «та виробів медичного призначення, операції з продажу яких звільняються від обкладення податком на додану вартість». Тому надання пільг по сплаті ПДВ не відповідає вимогам підпункту 5.1.7 пункту 5.1 статті 5 Закону України від 03.04.1997 №168/97 "Про податок на додану вартість".
На підставі вищезазначеного акту перевірки від 14.03.2006 року Білгород-Дністровської митницею було прийнято податкове повідомлення № 4 від 20.03.2006 року.
Не погодившись з прийнятим податковим повідомленням, позивач по справі 27.03.2006 року подав первинну скаргу на ім’я т.в.о. начальника Білгород-Дністровської митниці, за результатами розгляду якої, не було прийнято рішення начальником податкового органу, а позивача повідомили про неможливість задоволення скарги листом № 14/01-15/2147 від 30.03.2006 року.
В подальшому ТОВ «Пластмед»звернулось з повторною скаргою до Державної митної служби України, яка також була залишена без задоволення Рішенням про результати розгляду повторної скарги від 27.04.2006 року № 11/4-15/4646.
Вважаючи зазначені вище відмови в задоволені скарг незаконними, позивач просить суд визнати не чинним податкове повідомлення Білгород-Дністровської митниці від 20.03.2006 року № 4 на суму податку на додаткову вартість –49690,64 грн. і штрафних санкції 2034,53 грн.
Постановою Кабінету Міністрів України від 31 серпня 1998 року № 1354 була введена в дію Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД) у редакції товарної номенклатури Митного тарифу України, затвердженого Законом України „Про митний тариф України" № 2371-III від 05.04.2001 року, з подальшими змінами та доповненнями, також Постановою Кабінету Міністрів України від 12 грудня 2002 року № 1863 був затверджений порядок ведення Класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності.
На виконання вказаних Постанов Кабінету Міністрів України, Державною митною службою видано ряд наказів, зокрема:
- Наказ № 430 від 25.06.2001 року „Про Українську класифікацію товарів зовнішньоекономічної діяльності”;
- Наказ № 131 від 28.02.2003 року „Про розподіл обов'язків з питань ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності”;
- Наказ № 568 від 21.08.2003 року „Про затвердження Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності”;
- Наказ № 510 від 12.07.2004 року „Про затвердження порядку проведення Держмитслужбою України деталізації товарів зовнішньоекономічної діяльності на національному рівні”.
Таким чином, Держмитслужбою України було зобов'язано митні органи, при справлянні митних платежів та зборів в момент перетинання товарів через митний кордон України, керуватись описом товарів, вказаному в додатках до Закону України „Про митний тариф України” № 2371-III від 05.04.2001 року, з подальшими змінами та доповненнями.
Протягом 2004-2006 року ТОВ «Пластмед»імпортувало для виробничих потреб трубку латексну для комплектації ін'єкційних вузлів та пристроїв для переливання крові виробництва фірми „Fаrmagommа”, Італія.
Вказані товари відносяться до товарів медичного призначення та входять до групи 40 УКТЗЕД „Каучук, гума та вироби з них”, підгрупи 4014 „Вироби гігієнічні або фармацевтичні з вулканізованої гуми, крім твердої (ебоніту)”, та відносяться до коду 4014909000 „Інші”.
Посилання відповідача на те, що імпортуємий позивачем товар „трубка латексна для ін'єкційних вузлів код 05311 ДА 501, компаунд 00061N” має код згідно УКТЗЕД 4014909000, але найменування товару не входить до найменувань виробів, які мають код товару за УКТЗЕД 4014909000 та звільняються при цьому від сплати ПДВ згідно постанови КМУ від 17.12.03 № 1949, необґрунтовані виходячи з наступного:
Так, до найменування виробу з кодом згідно з УКТЗЕД 4014 90 90 00* входять вироби гігієнічні з вулканізованої гуми: молоковідсмоктувачі; предмети догляду за хворими (судна підкладні, круги від пролежнів тощо).
Проте, перелік виробів, найменування яких відноситься до коду 4014 90 90 00* не є вичерпним, оскільки слово „тощо” передбачає можливість віднесення іншого подібного товару до цього найменування. Крім того, в законодавстві відсутня норма, яка б деталізувала цей перелік.
Належність даного товару, що імпортувався ТОВ «Пластмед», до вищезазначеного коду УКТЗЕД підтверджується висновками відповідних експертів та компетентних органів, які досліджували вказану товарну групу, зокрема:
- Свідоцтвом про державну реєстрацію №1105-173 від 12.06.2000 року, видане Національним агентством з контролю за якістю та безпекою виробів продуктів харчування, лікарських засобів та виробів медичного призначення. код ТН ЗЕД 4014 90 90 00;
- Свідоцтвом про державну реєстрацію № 4511/2005 від 28.10.2005 року, виданого Державною службою лікарських засобів і виробів медичного призначення Міністерства охорони здоров'я України. код ТН ЗЕД 4014 90 90 00;
- висновком експерта Одеської регіональної торгово-промислової палати № НП 3833 від 07.06.2002 року.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1949 „Про перелік лікарських засобів та виробів медичного призначення, операції з продажу яких звільняються від обкладення податком на додану вартість” від 17.12.2003 року, з подальшими змінами та доповненнями, - товари медичного призначення, що належать до Коду УКТЗЕД 4014909000, звільняються від сплати ПДВ при перетинанні митного кордону України.
Згідно п. 5.1.7 Закону України „Про податок на додану вартість” № 168/97 від 03.04.1997 року, з подальшими змінами та доповненнями, - звільняються від оподаткування операції з поставки (у тому числі аптечними закладами) зареєстрованих та допущених до застосування в Україні лікарських засобів та виробів медичного призначення за переліком, що щорічно визначається Кабінетом Міністрів України до 1 вересня року, попереднього звітному. Якщо у такий строк перелік не встановлено, діє перелік минулого року (дію підпункту 5.1.7 пункту 5.1 статті 5 зупинено на 2004 рік крім продажу лікарських засобів та виробів медичного призначення, допущених до застосування в Україні за переліком, що визначається Кабінетом Міністрів України згідно із Законом № 1344-IV від 27.11.2003 року).
Так, вищезазначена Постанова Кабінету Міністрів України № 1949 діяла в 2004 році, про що було зазначено в самій Постанові до внесення змін від 30.12.2005 року, а протягом 2005 та 2006 року діяли відповідні положення п. 5.1.7 Закону України "Про податок на додану вартість", згідно якого надавались пільги по ПДВ при імпорті товарів медичного призначення, зареєстрованих в України.
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позивач під час здійснення ним імпортних операцій у 2004-2006 рр. правомірно був звільнений від сплати податку на додану вартість при перетинанні товарів групи УКТЗЕД 4014909000 (трубка латексна для комплектації ін'єкційних вузлів та пристроїв для переливання крові виробництва фірми „Fаrmagommа”, Італія) через митний кордон України. Також факт звільнення позивача від сплати ПДВ не заперечувався на той момент відповідачем як особи, відповідальної за нарахування, утримання та сплату (перерахування) податку на додану вартість до бюджету при справлянні податку з осіб, що імпортують товари на митну територію України (п. 10.1 Закону України „Про податок на додану вартість”).
Більш того, як вибачається із Довідки Білгород-Дністровської митниці № 3 від 22.08.2005 року Про результати перевірки ТОВ «Пластмед», - фактів порушення правильності нарахування митних зборів та ввізного мита, в тому числі і при імпорті латексної трубки відповідачем не виявлено.
Крім того, згідно п.п. 2.1 ст. 2 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№ 2181 від 21.12.2000 року, з подальшими змінами та доповненнями, - контролюючими органами є митні органи - стосовно акцизного збору та податку на додану вартість (з урахуванням випадків, коли законом обов'язок з їх стягнення або контролю покладається на податкові органи), ввізного та вивізного мита, інших податків і зборів (обов'язкових платежів), які відповідно до законів справляються при ввезенні (пересиланні) товарів і предметів на митну територію України або вивезенні (пересиланні) товарів і предметів з митної території України.
Відповідно до п.п. 4.2.2 «в»п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№ 2181 від 21.12.2000 року, з подальшими змінами та доповненнями, - контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі, якщо контролюючий орган внаслідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання.
Камеральною вважається перевірка, яка проводиться контролюючим органом виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях, без проведення будь-яких інших видів перевірок платника податків.
Як вибачається із Акту перевірки ТОВ «Пластмед»від 14.03.2006 року та Рішенням про результати розгляду повторної скарги від 27.04.2006 року № 11/4-15/4646 підставою для нарахування податку та штрафних санкцій стала перевірка деяких імпортних ВМД, а не податкових декларацій ТОВ «Пластмед».
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а згідно ч. 3 ст. 105 КАС України позивач має право вимагати скасування або визнання не чинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та й спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно зі ст. 71 КАС України, - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, однак жодного доказу на підтвердження правомірності прийнятого Білгород-Дністровсько митницею податкового повідомлення № 4 від 20.03.2006 року, останнім до господарського суду надано не було.
З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку, що податкове повідомлення Білгород-Дністровської митниці № 4 від 20.03.2006 року про нарахування товариству з обмеженою відповідальністю «Пластмед»суми податкового зобов’язання з податку на додану вартість в розмірі 42725,17 грн., прийняте відповідачем в порушення вимог чинного законодавства України.
Таким чином, позовні вимоги ТОВ «Пластмед»щодо визнання не чинним повідомлення Білгород-Дністровської митниці від 20.03.2006 року № 4 на суму податку на додаткову вартість –40690,64 грн. і штрафних санкції 2034,53 грн. (всього 427225,17 грн.), обґрунтовані, підтверджені наявними у справі матеріалами, відповідають чинному законодавству України, отже підлягають задоволенню у повному обсязі.
Витрати по сплаті судового збору віднести за рахунок позивача згідно його заяви від 24.07.2006 року.
Керуючись ст. ст. 87, 94, 159,163, розділом 7 (п. 6) КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
1. | Позов задовольнити повністю. |
2. | Визнати не чинним податкове повідомлення Білгород-Дністровської митниці № 4 від 20.03.2006 року про визначення суми податкового зобов’язання по податку на додану вартість –40690,64 грн. і штрафних санкції 2034,53 грн., а разом - 42725,17 грн. |
Постанову може бути оскаржено в порядку ст. 186 КАС України.
Постанова набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України.
Суддя Семенюк Г.В.