Справа № 2-939/07 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

05 лютого 2007 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді                     Блажко І.О.

при секретарі -                            Матяш М.В.

з участю прокурора -                    Кондратенка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом Першого заступника прокурора Полтавської області в інтересах держави до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора Полтавської області в інтересах держави у листопаді 2006 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання біржового договору НОМЕР_1 купівлі-продажу транспортного засобу недійсним. Зазначивши, що ОСОБА_1, реалізував через Універсальну автомобільну товарну біржу „Харків" ОСОБА_2, від імені якого діяв його брат ОСОБА_3, автомобіль марки ТОУОТА ЬА НОМЕР_2. 2000 року випуску, з номером кузова НОМЕР_3. 17.07.2006 року за фактом. контрабандного ввезення в Україну вищезазначеного автомобіля порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст.201 ч.1 КК України. На досудовому слідстві ОСОБА_1 заперечував факт придбання та подальшу реалізацію ОСОБА_2 зазначеного автомобіля, стверджував, що на біржовому договорі НОМЕР_1 стоїть не його підпис та вказаний документ він взагалі бачить вперше. Прохав договір визнати недійсним, в зв"язку з тим, що ОСОБА_1 не був стороною за договором купівлі-продажу НОМЕР_1.

В судовому засіданні прокурор підтримав позов, пославшись на викладені в позовній заяві обставини.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлені (ст.76 ЦПК України) про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилися та не надали суду дані про причину неявки.

Представник третьої особи - Універсальної автомобільної товарної біржи „Харків" до суду не з'явився, надавши заяву про слухання справи без їх участі.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Судом встановлено, що біржовий договір НОМЕР_1, складений та зареєстрований на Універсальній автомобільній товарній біржі „Харків", виданий філіалом №8 Універсальної автомобільної товарної біржі „Харків". Відповідно до цього біржового договору ОСОБА_1 реалізував через Універсальну автомобільну товарну біржу „Харків" ОСОБА_2 автомобіль марки ТОУОТА ЬА]\ГО НОМЕР_2 2000 року випуску (а.с.5).

02.08.2006 року прокуратурою Полтавської області порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ст.364 ч.З КК України, за фактом зловживання службовим становищем, посадовими особами 8 міжрайонного відділення ДАЇ УМВС України в Полтавській області (а.с.7).

Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи №8414 за кримінальною справою №06560017 від 04.12.2006 року Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.М.С.Бокаріуса підпис від імені ОСОБА_1 в біржовом договорі НОМЕР_1 виконаний не ОСОБА_1 (а.с.22-27).

2

Відповідно до ч.З ст.203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відправідати його внутрішній волі.

Згідно ч.З ст.215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Таким чином, ОСОБА_1 не укладав договір купівлі-продажу НОМЕР_1, через те що не був стороною за вказаним договором, в зв"язку з чим цей договір є недійсним.

Керуючись ст.ст.203, 215, 236 ЦК України, ст.ст.45, 60, 212, 224, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Першого заступника прокурора Полтавської області в інтересах держави до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним задовольнити.

Визнати біржовий договір НОМЕР_1 купівлі-продажу автомобіля марки ТОУОТА ЬАШ НОМЕР_2. 2000 року випуску, з номером кузова НОМЕР_3 недійсним.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з кожного на користь держави по 3 грн. державного мита та на користь ТУ ДСА в Полтавській області по 3 грн. витрати за інфораційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

І.О.Блажко

Суддя