Справа №2- 322/07 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

 08 лютого 2007 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді                 Блажко І.О.

при секретарі -                          Матяш М.В.

з участю позивача -                 ОСОБА_1

представників відповідачів - Гавриленка Т.А., Ахметова М.У.

третьої особи -                          ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Полтавської міської ради, Полтавського обласного державного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства „Полтававодоканал" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 у серпні 2006 року звернулася до суду з позовом до відповідачів, яким просила відбудувати їй ОСОБА_1 будинок і господарський сарай на земельній ділянці за адресою - АДРЕСА_1, вартістю 200 000 грн., в термін до одного року; стягнути з ПОДПВКГ „Полтававодоканал" 10 000 грн. моральної шкоди; стягнути з відповідачів судові витрати. Зазначивши, що при здійсненні ПОДПВКГ „Полтававодоканалом" демонтажу водогінної башти, котра знаходилася поряд із домоволодінням за адресою - АДРЕСА_1, де мешкала ОСОБА_1, у серпні 2003 року було пошкоджено вказане домоволодіння. Ніякої компенсації їй не було виплачено до початку демонтажу та і після. Вважає, що неправомірними діями ПОДПВКГ „Полтававодоканалу" їй було завдано моральну шкоду - вона продовжує жити в розваленому домоволодінні, без коштів на відбудову, так як капітальному ремонту будинок не підлягає з 1992 року. Під час демонтажу башти виникли фактори, що спричинили негативні емоції і переживання, призвели до погіршення стану здоров"я, вплинули на реалізацію її намірів.

17.01.2007 року ОСОБА_1 доповнила позовні вимоги - просила зобов'язати дирекцію ПОДПВКГ „Полтававодоканал" погодити типовий проект на будівництво будинку і господарського сараю з головним архітектором міста Полтави.

В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю, пославшись на викладені в позовній заяві обставини.

Представник відповідача - ПОДПВКГ „Полтававодоканал" в судовому засіданні позов не визнав повністю пояснивши, що всі позовні вимоги ОСОБА_1 вже розглядалася у інших судових засіданнях з винесенням рішень, через що вважає позов безпідставним.

Представник відповідача - виконавчого комітету Полтавської міської ради в судовому засіданні позов не визнав повністю.

Третя особа - ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала позицію ОСОБА_1

Треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Управління з питань містобудування та архітектури надали заяви про слухання справи без їх участі.

Відповідно до ст.169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в позові повністю.

Судом встановлено, що з 10.09.1985 року ОСОБА_1 належала 1/6 частина жилого будинку з частиною надвірних будівель за адресою - АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого другою Полтавською держнотконторою. Співвласниками зазначеного будинку є треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 З 2004 року ОСОБА_1 належить 1/12 частина домоволодіння по АДРЕСА_1, відповідно до технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок (а.с.93т98).

Рішенням виконкому Київської районної ради в м.Полтаві НОМЕР_1 та НОМЕР_2 було затверджено акти комісії про обстеження будинку по АДРЕСА_1 від 13.11.1992 року та від 01.08.1997 року, якими будинок визнано ветхим (а.с.13, 14, 59).

Постановою виконавчого комітету Полтавської міської ради від 22.06.1945 року відведено земельну ділянку по АДРЕСА_2 (нині АДРЕСА_1) в м.Полтаві під будівництво міської водонапірної башти (а.с.131).

В 1946-1947 роках в м.Полтаві по АДРЕСА_2 було побудовано водонапірну башту системи інженера Шухова.

Рішенням Полтавської міської ради від 24.02.1998 року „Про виключення з обліку пам"ятників архітектури місцевого значення водонапірної башти системи інженера В.Г.Шухова, яка розташована по АДРЕСА_1 у зв"язку з неможливістю її реставрації"" виключено башту системи інженера В.Г.Шухова із обліку пам"яток архітектури місцевого значення, а „Полтававодоканал" було зобов"язано розробити заходи по демонтажу башти (а.с.9).

Рішенням виконкому Полтавської міської Ради НОМЕР_3 була створена оціночна комісія, яка визначила вартість збитків, які підлягають відшкодуванню власникам будинку по АДРЕСА_1, пропорційно до їх долей.

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 31.07-2002 року, яке є чинним, зобов'язано ПОДПВКГ„Полтававодоканал" компенсувати ОСОБА_1 3771 грн. компенсації за знесену будівлю та зелені насадження, у зв"язку з демонтажем башти (а.с.61-63).

Таким чином, рішенням Київського районного суду м.Полтави вже вирішено питання про компенсацію, у зв"язку з демонтажем башти, через що позовні вимоги в частині відбудови домоволодіння по АДРЕСА_1 у м.Полтаві не підлягають задоволенню.

В серпні 2003 року було здійснено демонтаж башти Шухова по АДРЕСА_1 у м.Полтаві відповідно до розробленої і узгодженої в установленому порядку проектної документації, дозволу міськвиконкому, дотриманням і участю пожінспекції, органів міліції і сил МНС, а також під контролем міськінспеції ДАБК. Аварійної ситуації не виникло, (а.с.20, 21,28,57,85).

ОСОБА_1 не надала суду доказів, що під час демонтажа башти системи інженера Шухова їй з вини ПОДПВКГ „Полтававодоканал" були завданні моральні страждання та спричинена моральна шкода.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами в цивільній справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов"язанна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного та за наявності доказів у справі суд вважає, що в частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди необхідно відмовити.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", ст.ст.10, 57, 60, 88, 212,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 до виконавчого комітету Полтавської міської ради, Полтавського обласного державного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства „Полтававодоканал" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

2

Стягнути з ОСОБА_1 державного мита на користь держави у розмірі 512 грн. 50 коп. та на користь ТУ ДСА в Полтавській області витрати з інформаційно-технічного розгляду справи у розмірі 30 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 10 діб з моменту виготовлення повного тексту рішення, який відкладено на 5 днів, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та на протязі 20 діб після подачі такої заяви шляхом подачі апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

І.О.Блажко