АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Дело № 11-342 2011 г.                                        Председательствующий        1-й

                                                               инстанции ОСОБА_1

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

       14 февраля 2011 года судья апелляционного суда Харьковской области Лесик C.H., с участием прокурора Шемаевой Е.И., при предварительном рассмотрении уголовного дела по апелляциям старшего помощника прокурора Московского района г. Харькова, адвоката ОСОБА_2, осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на приговор Московского районного суда г. Харькова от 28 августа 2009года, которым ОСОБА_3 и ОСОБА_5 осуждены по ч.2 ст.187, ч.2 ст.190 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

       24 января 2011 года указанное уголовное дело поступило в апелляционный суд Харьковской области.

       Согласно сопроводительному письму, это дело назначено к апелляционному рассмотрению на 10 часов 23 апреля 2011 года, о чем уведомлены все заинтересованные лица.

       Вместе с тем, из приобщенных к материалам дела копии объявления и копии сообщения заинтересованным лицам        о

назначении дела к слушанию в апелляционном суде Харьковской области следует, что апелляционное рассмотрение дела назначено на 10 часов 24 марта 2011 года.

       Противоречивость данных о дате назначения дела        к апелляционному рассмотрению, свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований ч.3 ст.354 УПК Украины.

       В своей апелляционной жалобе адвокат ОСОБА_2 (защитник осужденного ОСОБА_3Н.) просит приговор        в

отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_3 «отменить, постановить

новый приговор, которым уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по ч.2 ст.187 УК Украины прекратить, и назначить наказание не связанное с лишением свободы».

       Однако, в соответствии с требованиями п.1        ч.1 ст.348

УПК Украины, адвокат ОСОБА_2 не является лицом, имеющим право на подачу апелляции в отношении осужденного ОСОБА_4

       Кроме того, изложенная выше позиция адвоката не согласуется с требованиями ст.ст.З66, 373, 378 УПК Украины, а поэтому его апелляция не соответствует требованиям ст.350 УПК Украины.

       Вместе с тем, меры соответствующего реагирования на это, предусмотренные ст.352 УПК Украины и п.З Постановления Пленума Верховного ОСОБА_2 Украины «О практике постановления судами приговоров (постановлений) при рассмотрении уголовных дел в апелляционном порядке» от 15.05.200бг.        №1, судом первой инстанции приняты не были.

       Указанные обстоятельства препятствуют апелляционному рассмотрению этого дела и, в соответствии с требованиями ст.359 УПК Украины, являются основанием к возвращению дела суду первой инстанции.

       Учитывая изложенное, а также выслушав мнение прокурора о необходимости возвращения дела суду первой инстанции, руководствуясь ст.ст.357, 359 УПК Украины,-

ПОСТАНОВИЛ:

       Уголовное дело в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_5 возвратить Московскому районному суду г.Харькова для выполнения требований ст.ст.352,354 УПК Украины.

       Судья                                                                С.Н.Лесик