САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Дело №1-257/09

ПРИГОВОР

Именем Украины

07 октября 2009 года Самарский районный суд г. Днепропетровске в составе:

    председательствующего судьи                 Румянцева А.П.

    при секретаре                             Шмат М.С.

    с участием прокурора                         Лондарь Е.В.

    защитника-адвоката                         ОСОБА_1    

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению    

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4

в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 286 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

17 апреля 2009 года, около 13 часов 30 минут, ОСОБА_2, управляя технически исправным микроавтобусом Фольскваген-ЛТ-28 г/н НОМЕР_1, следовал по дороге без названия, ведущей со стороны ООО ПКФ «Сорбона» в направлении ул. Магаданской г. Днепропетровска.

В пути следования, ОСОБА_2, грубо нарушая правила безопасности дорожного движения, проявляя крайнюю невнимательность к изменениям дорожной обстановки, при проезде нерегулируемого железнодорожного переезда не убедился в отсутствии приближающегося поезда, продолжил движение, в результате чего в районе дома № 18 по ул. Магаданской г. Днепропетровска, произошло столкновение с вагоном, который толкал тепловоз.

В результате дорожно-транспортного происшествия сцепщику вагонов ОСОБА_3, который находился на подножке вагона, были причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома наружного мыщелка левой берцовой кости, гематомы и ссадин нижних конечностей, левой седалищной области, раны правой голени и левого коленного сустава по внешней поверхности, сдавливания мягких тканей таза, нижних конечностей, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1845-Э от 22.05.09 года относятся к телесным повреждениям средней степени тяжести, как вызвавшие длительное расстройство здоровья, свыше 21 суток.

Нарушение правил безопасности дорожного движения выразилось в том, что ОСОБА_2 управляя транспортным средством - автомобилем Фольскваген-ЛТ-28, не выполнил требования п.п. 1.3, 1.5, 20.2 Правил дорожного движения Украины, которые гласят:

- п.1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и неукоснительно выполнять требования настоящих Правил, а также быть взаимно вежливыми»;

- п.1.5 «Действие либо бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб»;

- п.20.2. «Подъезжая к переезду, а также начиная движение после остановки
перед ним, водитель обязан руководствоваться указаниями и сигналами дежурного по переезду, положением шлагбаума…………, а также убедиться в том, что не приближается поезд»;

невыполнение которых находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины признал частично и пояснил, что 17 апреля 2009 года, он, управляя автомобилем Фольксваген ЛТ-28 г/н НОМЕР_2, выезжал с территории ООО «Сарбона», расположенной вблизи дома № 18 по ул. Магаданской в г. Днепропетровске. В автомобиле было около 900 кг груза. Когда выехал с территории, то он продолжил движение по дороге, выложенной из бетонных плит в направлении ул. Магаданской. Впереди у него было пересечение с железнодорожным полотном. Приблизившись к пересечению с железнодорожным полотном, он остановился, посмотрел по сторонам, но так как приближающегося железнодорожного состава не увидел, продолжил движение. Его внимание отвлёк какой-то человек, который стоял возле ж/д переезда, размахивал руками и что-то кричал. Ему показалось поведение этого человека неадекватным и он, опасаясь того, что этот человек может повредить его автомобиль, решил побыстрей пересечь ж/д переезд и уехать. Когда переезжал железнодорожное полотно, то неожиданно ощутил, что задняя часть его микроавтобуса уходит в сторону. Когда движение автомобиля остановилось и он вышел из салона микроавтобуса, то увидел, что на его автомобиль совершил наезд вагон, который толкал тепловоз. До столкновения он поезда не видел. Также он увидел, что между автомобилем и вагоном зажат потерпевший ОСОБА_3 С помощью подошедших людей они оттащили микроавтобус и освободили зажатого мужчину. Полагает, что в ДТП виноват также и потерпевший, который халатно отнёсся к выполнению своих обязанностей составителя поездов.

Вина подсудимого ОСОБА_2 подтверждается также:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_3, который в судебном заседании показал, что он работает составителем поездов на ст.  Нижнеднепровск-Узел. 17.04.2009 года около 13.30 часов, он находился на подножке первого вагона, который двигался со стороны ст. Нижнеднепровск-Узел в направлении ОАО «Вторчермет». Состав двигался примерно со скоростью 10 км/ч. Неожиданно он увидел в непосредственной близости перед вагонами микроавтобус Фольксваген, который пересекал железнодорожное полотно слева направо по ходу их движения. Он передал по рации машинисту команду об остановке, и в этот же момент произошло столкновение. В результате столкновения его зажало между вагоном и микроавтобусом.

- показаниями свидетеля ОСОБА_4, который пояснил, что 17.04.2009 года он заступил на работу машинистом маневрового тепловоза на стации Нижнеднепровск-Узел. Примерно в 13.30 часов того дня он подавал вагоны на подъездной путь ОАО «Вторчермет» и толкал тепловозом приблизительно 19 вагонов. На головном вагоне находился составитель поездов - ОСОБА_3, связь с которым он поддерживал по рации. Скорость состава на тот момент составляла 11 км/ч. Неожиданно он услышал по рации от ОСОБА_3 сигнал об остановке и применил экстренное торможение. После полной остановки он направился к составителю. Когда подошел в голову состава, то обнаружил, что произошло столкновение вагонов его поезда с микроавтобусом Фольксваген. При данном столкновении составитель ОСОБА_3 получил телесные повреждения и находился на траве, на обочине.

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 17.04.2009 года, а также схемой и фототаблицей к нему (л.д. 3-9).

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта - автомобиля Фольксваген г/н НОМЕР_2, где указаны механические повреждения, полученные автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 10-11);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.04.2008 года с фототаблицей (л.д. 28-35);

- заключением судебно-автотехнической экспертизы № 70\27-367 от 19.05.2009 года, согласно выводов которой в данной дорожной обстановке водитель автомобиля Фольксваген г/н АЕ253АА ОСОБА_2 должен был действовать в соответствии с требованиями п.20.2 Правил дорожного движения Украины. Действия водителя автомобиля Фольксваген г/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 при заданном механизме происшествия не соответствовали требованиям п.20.2 ПДД Украины, что с технической точки зрения находится в причинной связи с событием ДТП (л.д. 47);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 1845-э от 22.05.09 года, согласно которого результате ДТП потерпевшему ОСОБА_3  были причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома наружного мыщелка левой берцовой кости, гематомы и ссадин нижних конечностей, левой седалищной области, раны правой голени и левого коленного сустава по внешней поверхности, сдавливания мягких тканей таза, нижних конечностей, которые относятся к телесным повреждениям средней степени тяжести, как вызвавшие длительное расстройство здоровья, свыше 21 суток (л.д. 57-58).

Учитывая полноту и непротиворечивость собранных по делу доказательств, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления.

Действия подсудимого ОСОБА_2 суд квалифицирует по ч.1 ст.286 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшему средней степени тяжести телесных повреждений.      

Суд критически относится к показаниям подсудимого ОСОБА_2 в той части, что в наступлении данного ДТП виноват также и потерпевший ОСОБА_3, в следствии ненадлежащего невыполнения им своих обязанностей составителя поезда, поскольку такие показания даются, по мнению суда, с целью приуменьшить степень своей вины в совершении преступления, и расценивает их как способ защиты подсудимого.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что преступление, совершённое ОСОБА_2 согласно ст. 12 УК Украины отнесено к категории небольшой тяжести, а также личность подсудимого, который ранее не судим, характеризуется положительно, на учёте у врача-психиатра и нарколога не состоит.

    Обстоятельств, как смягчающих так отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

    Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что наказание ОСОБА_2 следует назначить в виде штрафа в доход государства.

Решая вопрос о применении дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, суд принимает во внимание, что основным источником существования подсудимого является работа, связанная с управлением транспортными средствами, в связи с чем, суд находит возможным не применять к подсудимому дополнительное наказаний в виде лишения права управлять транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд,  -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 6000 (шесть тысяч) грн., без лишения права управлять транспортными средствами.

    Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде.

    Приговор суда может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через Самарский районный суд г. Днепропетровска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья                                         А.П.Румянцев