АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело№ 11-1500/2011 Председательствующий 1 инстанции: Сугачева Е.О.
Производство № 11-125/2012
Категория: ч.2 ст.309, Докладчик: Крамаренко Г.П.
ч.2 ст.307 УК Украины
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
9 февраля 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Крамаренко Е.П.,
судей Струка И.Ф., Шевченко Ю.П.,
с участием прокурора Подобайло В.И.,
адвоката ОСОБА_1,
осужденного ОСОБА_2,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Московского районного суда г. Харькова от 1 ноября 2011 года, которым, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_3, кв Л16, работающий юристконсультом ООО «Симкорд», ранее не судимый, -
осужден по ч.2 ст. 307 УК Украины на 5 лет лишения свободы, по ч.2 ст.309 УК Украины на 2 года лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено 5 лет лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком 3 года и согласно ст. 76 УК Украины на осужденного возложены следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять инспекцию о перемене места жительства, работы и периодически являться в инспекцию для регистрации.
Согласно приговору ОСОБА_2 признан виновным в том, что 18.04.2011 года примерно в 05.00 часов у проводника 7 вагона поезда сообщением «Севастополь-Москва» на Южном вокзале г. Харькова получил полимерный пакет, в котором находилась кепка, в подкладке которой были два пакетика с сухим опием, переданные ему поездом из Крыма ОСОБА_3, которому ОСОБА_2 16.04.2011 года предварительно выслал деньги в сумме 2200 грн. В тот же день в дневное время он договорился с неустановленным лицом, чтобы тот развел сухой опий, для чего передал ему два пакетика с опием, часть разведенного опия ОСОБА_2 употребил. 18.04.2011 года примерно в 18.30 часов ему позвонил знакомый ОСОБА_4 с просьбой достать опий, на что ОСОБА_2 дал согласие и сбыл ему 2 мл. опия за 300 грн. в шприце емкостью 10 мл. возле Дома быта по проспекту Тракторостроителей в г. Харькове.
18.04.2011 года примерно в 21 час возле дома № 140-а по проспекту Тракторостроителей в г. Харькове ОСОБА_4 был задержан и в ходе его досмотра работники милиции обнаружили и изъяли медицинский шприц емкостью 10 мл. с жидкостью коричневого цвета около 1 мл., которая относится к особо опасному наркотическому средству опию ацетилированному, массой сухого остатка 0,0039 грамма.
18.04.2011 года примерно в 21.20 часов возле дома № 140-а по проспекту Тракторостроителей в г. Харькове был задержан ОСОБА_2 и в ходе его досмотр работники милиции обнаружили и изъяли медицинский шприц емкостью 20 мл. с жидкостью коричневого цвета, которая относится к особо опасному наркотическому средству опию ацетилированному, массой сухого остатка 0,2899 грамма, которое ш незаконно приобрел, перевез и хранил с целью личного употребления.
Прокурор в апелляции с дополнительными доводами ставит вопрос об отмене приговора в связи с необоснованным применением ст.75 УК Украины, указывая на то, что, суд не учел степень тяжести совершенного преступления, личность осужденного, который не работает, по месту жительства характеризуется посредственно. Также в нарушение ст.334 УПК Украины в мотивировочной части приговора суд указал, что ОСОБА_2 приобрел особо опасное наркотическое средство у ОСОБА_3, который не привлечен к уголовной ответственности по данному уголовному делу, материалы в отношении , которого выделены в отдельное производство.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию; осужденного ОСОБА_2 и его защитника, просивших оставить приговор без изменения, так как он чистосердечно раскаялся в содеянном, прошел курс лечения от наркотической зависимости, наркотики не употребляет, состоит в гражданском браке, имеет на иждивении дочь ІНФОРМАЦІЯ_4, работает по специальности юристконсультом; проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что она подлежит удовлетворению' частично по следующим основаниям.
Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, которые в апелляции не оспариваются, исследовал доказательства и обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_2 в незаконном приобретении, перевозке и хранении особо опасного наркотического средства с целью сбыта и незаконный сбыт, а также в незаконном приобретении, перевозке и хранении особо опасного наркотического средства без цели сбыта, лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное ст.307 УК Украины.
При назначении наказания ОСОБА_2 суд в соответствии со ст.65 УК Украины учел степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, который к уголовной ответственности привлекается впервые, вину признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка и пришел к обоснованному выводу, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.
Как усматривается из материалов дела ОСОБА_2 имеет семью, дочь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживает совместно с женой, ребенком и родителями, характеризуется положительно (л.д.138, 139).
Согласно акту от 2 июня 2011 года у ОСОБА_2 имеется синдром зависимости к опиатам (л.д.116), он лечился от наркомании с 28.12.2011 года по 16.01.2012 года, что подтверждается справкой №632 Харьковской областной клинической наркологической больницы.
Справкой №12 от 6.02.2012 года подтверждается, что ОСОБА_2 работает юристконсультом в ООО «Симкорд», зарекомендовал себя с положительной стороны. В судебном заседании апелляционного суда осужденный пояснил, что окончил университет МВД, работал в милиции, уволился в 2008 году, работал неофициально водителем. С 2009 года начал употреблять наркотики, их сбытом никогда не занимался, знакомому наркоману ОСОБА_4 продал 2 мл. опия по его просьбе, тот говорил, что ему очень плохо, сразу же сделал себе инъекцию. Они оба сразу же были задержаны, он дал признательные показания, рассказал, у кого приобрел сухой опий и кто его разводил. В настоящее время он наркотики не употребляет, с наркоманами не общается, работает, имеет семью.
После совершения ОСОБА_2 преступления прошло длительное время, он изменил образ жизни, что положительно характеризует его личность. К уголовной ответственности он привлекается впервые, вину признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, тяжких последствий от его действий не наступило, он прошел курс лечения от наркотической зависимости, наркотики не употребляет. При наличии указанных обстоятельств суд правильно пришел к выводу о возможности исправления ОСОБА_2 без отбывания наказания и освободил его от отбывания наказания с испытанием в соответствии со ст. 75 УК Украины.
Согласно постановлению от 14.06.2011 года из уголовного дела выделены материалы в отношении неустановленного лица по имени ОСОБА_3А.в отдельное производство для проведения дополнительной проверки (л.д.143-144), поэтому суд необоснованно указал в приговоре о приобретении ОСОБА_2 особо опасного наркотического средства у ОСОБА_3, чем нарушил требования ст.ст. 275,334 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 373 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить частично.
Приговор Московского районного суда г. Харькова от 1 ноября 2011 года в отношении ОСОБА_2 изменить, исключить из приговора указание суда о приобретении ОСОБА_2 особо опасного наркотического средства у ОСОБА_3, указав о приобретении ОСОБА_2 особо опасного наркотического средства у лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Судьи