ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"28" липня 2006 р. | Справа № 27/116-06-4056 |
За позовом | АТЗТ „ВО „Облпаливо” |
До відповідачів | 1) Одеської залізниці 2) відкритого акціонерного товариства ЦОФ „Нагольчанська” |
Про стягнення 556 грн. |
Суддя Семенюк Г.В.
Представники:
Від позивача: | Бевза К.І., довіреність б/н від 10.01.2006 року |
Від відповідачів: | 1) Тіхонов Р.І., довіреність № 406 від 16.11.2005 року 2) не з’явився |
Суть спору: | Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Одеської залізниці –556 грн. |
Позивач наполягає на своїх позовних вимогах.
У судовому засіданні від 29.05.2006 року Одеська залізниця надала до господарського суду Одеської області відзив на позов, в якому просить відмовити позивачу в задоволені позовних вимог про стягнення вартості нестачі та судових витрат з наступних підстав:
- відповідно до записів у залізничній накладній №52664942, комерційного акту №041128*758/5 від 12.11.05р. навантаження вантажу провадилося на підприємстві вантажовідправника нище бортів вагонів, засобами і силами відправника вантажу, ним же була визначена маса вантажу перед відправленням вагонів, без участі представника залізниці. Вагон прибув в справному стані, розміщення вантажу було не рівномірним, з відсутніми ознаками втрати вантажу. Факт справності вагону підтверджується актами загальної форми №2859 від 12.11.05р. та №2863 від 12.11.05р. Вантаж був навантажений с порушенням ТУ навантаження Розділ 2 П.1,5,6., ці обставини вказують на те, що залізниця прийняла вантаж масою, у стані, у якому він був переданий до перевезення, доставила і видала вантаж у схоронному стані. Відповідно до п. "а" ст. 111 Статуту залізниць України, якщо вантаж прибув у непошкодженому відкритому рухомому складі, завантаженому засобами відправника, якщо немає ознак втрати, псування або пошкодження вантажу залізниця звільняється від відповідальності за втрату або нестачу вантажу.
- відповідно до ст. 31,32 Статуту Залізниць України відправник зобов'язаний підготувати вантаж з урахуванням його схоронності під час транспортування і здійснювати навантаження з виконанням Технічних умов.
У судовому засіданні від «29»травня 2006 року представниками сторін було заявлено усне клопотання про залучення іншого відповідача по справі, на підставі того що, вантажовідправником за накладною № 52664942 є –ВАТ ЦОФ «Нагольчанська».
Ухвалою від «29»травня 2006 року господарський суд Одеської області, на підставі клопотання сторін та ст. 24 ГПК України, залучив до участі по справі іншого відповідача - ВАТ ЦОФ „Нагольчанська”, 94638, м. Антрацит, п. Дубовський, Луганська обл.
14.07.2006 року за вх. № 15001 та № 15068 ВАТ ЦОФ «Нагольчанська»надала до господарського суду відзив, в якому вважає позовні вимоги необґрунтованими та відповідальність повинен нести перевізник тобто залізниця.
Відповідач (ВАТ ЦОФ „Нагольчанська”), повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, своїх представників в судове засідання не направив незважаючи на виклик суду.
Керуючись ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу і вирішити спір по суті без участі ВАТ ЦОФ „Нагольчанська” за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши матеріали, додані до позовної заяви, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи та заслухавши представників позивача та відповідача, суд, встановив.
Відповідно до Договору № 23 від «30»червня 2005 року, укладеного між АТЗТ «Облтопливо»та ТОВ «ЮТК-А», відправник вантажу відпустив зі станції відправлення «Карашах»в адресу позивача вугілля марки AМ у вагоні № 64098544 за залізничною накладною № 52664942 в обсязі 69000 кг, однак фактично на Балтський паливний склад у вказаному вагоні прибуло вугілля в об’ємі 67400 кг.
Відповідно до специфікації № 8 від 20.10.2005 року до договору № 23 від «30»червня 2005 року, укладеного між АТЗТ «Облтопливо»та ТОВ «ЮТК-А», ціна однієї тонни вугілля марки AМ становить 347,50 грн. за одну тонну вугілля з урахуванням ПДВ.
За поставку вугілля (зокрема у вказаному вагоні) АТЗТ «Облтопливо»здійснило платіж на поточний рахунок ТОВ «ЮТК-А»у розмірі 200004 грн. відповідно до платіжного доручення № 3755 від 31.10.2005 року.
При комісійному перевантаженні вугілля у вагоні № 64098544 встановлена нестача вугілля в обсязі 1600 кг. на суму:
347,50 грн. [ціна однієї тонни вугілля марки AМ] x 1,6 т [кількість недостачі] = 556 грн.
Нестача вугілля підтверджується:
- комерційним актом серії БК № 041128*758/5 від «12»листопада 2005 року, у якому зазначено, що «на поверхні вантажу мається поглиблення ліворуч за рухом потягу над 5 люком довжиною 700 мм, шириною 700 мм, глибиною 500 мм, над 6 люком поглиблення довжиною 700 мм, шириною 1000 мм, глибиною 700 мм. Навантаження навалом, нижче бортів, розмір навантаження відносно висоти не вказано. Течі вантажу немає. Двері, люки щільно зачинені. Каток не застосувався. Захисне маркування нанесено вапном, в місцях поглиблень над 5 та 6 люками ліворуч за рухом потягу маркування вапном відсутнє...»
- Актами загальної форми № 2863 від 12.11.2005 року та № 2859 від 12.11.2005 року.
При подачі позову позивачем не враховані вимоги ст. 114 Статуту залізниць України щодо обчислення збитків з урахуванням граничного розходження визначення маси вантажу і природної втрати вантажу під час перевезення. Так саме, відповідно до ст. 114 Статуту залізниць України, - залізниця відшкодовує фактичні збитки, що виникли з її вини під час перевезення вантажу, а саме:
а) за втрату чи недостачу - у розмірі дійсної вартості втраченого вантажу чи його недостачі;
б) за втрату вантажу, який здано до перевезення з оголошеною вартістю, - у розмірі оголошеної вартості, а якщо залізниця доведе, що оголошена вартість перевищує дійсну, - у розмірах дійсної вартості;
в) за псування і пошкодження - у розмірах тієї суми, на яку було знижено його вартість.
Недостача маси вантажу, за яку відшкодовуються збитки, в усіх випадках обчислюється з урахуванням граничного розходження визначення маси вантажу і природної втрати вантажу під час перевезення.
Згідно з розрахунком відповідача (Одеської залізниці), з урахуванням граничного розходження визначення маси вантажу і природної втрати вантажу під час перевезення, збитки позивача від втрати вантажу складають –316,23 грн.
Відповідно до ст. 110 Статуту залізниць України, перевізник несе відповідальність за збереження вантажу з моменту його прийняття до перевезення і до видачі його вантажоодержувачу, якщо не доведе, що недостача виникла по незалежним від перевізника причинам.
Згідно ст.ст. 114, 115 Статуту, залізниця відповідає за незбереження прийнятого до перевезення вантажу у розмірі дійсної вартості втраченого вантажу чи в розмірі тієї суми, на яку було знищено його вартість. Вартість вантажу визначається на підставі загальної суми рахунка або іншого документа відправника, який підтверджує кількість і вартість відправленого вантажу, зокрема договору або контракту купівлі-продажу, специфікації на вантаж, довідки відправника про кількість, ціну і вартість відправленого вантажу, підписаної головним (старшим) бухгалтером.
За незбереження (втрату, недостачу, псування і пошкодження) прийнятого до перевезення вантажу, залізниця несе відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведе, що недостача виникла з незалежних від неї причин (ст. 113 Статуту).
Відповідно до пункту 6 «Правил перевезення вантажів у вагонах відкритого типу»затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 20.08.2001 року № 542 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 10 вересня 2001 року за № 796/5987, з подальшими змінами та доповненнями, - у разі навантаження у вагони відкритого типу вантажів, які містять дрібні фракції, відправник повинен вжити заходів щодо запобігання видуванню або просипанню дрібних часток вантажу під час перевезення. Поверхня вантажу у всіх випадках розрівнюється і ущільнюється. З метою забезпечення збереженості вантажу на його поверхню може наноситися захисне маркування або застосовуватися покриття плівкою (емульсією) чи інше закріплення верхнього шару вантажу.
Як зазначено в комерційному акті серії БК № 041128*758/5 від «12»листопада 2005 року, - на поверхні вантажу мається поглиблення ліворуч за рухом потягу над 5 люком довжиною 700 мм, шириною 700 мм, глибиною 500 мм, над 6 люком поглиблення довжиною 700 мм, шириною 1000 мм, глибиною 700 мм. Навантаження навалом, нижче бортів, розмір навантаження відносно висоти не вказано. Течі вантажу немає. Двері, люки щільно зачинені. Каток не застосувався. Захисне маркування нанесено вапном, в місцях поглиблень над 5 та 6 люками ліворуч за рухом потягу маркування вапном відсутнє.
Враховуючи те, що відправник не вжив заходів щодо запобігання видуванню або просипанню дрібних часток вантажу під час перевезення, а саме поверхня вантажу не розрівнювалась та не ущільнялась (за Актом БК № 041128*758/5 від «12»листопада 2005 року - навантаження навалом, каток не застосувався), а залізниця не перевірила правильність даних, зазначених відправником у накладній та не забезпечила схоронність переданого відправником до перевезення вантажу, про що свідчать поглиблення у вагоні № 64098544, про що вже було сказано вище - відповідальність за недостачу вугілля яка має місце при перевезенні вагоном № 64098544 покладається в рівних долях з врахуванням природних витрат на вантажовідправника, тобто на ВАТ ЦОФ „Нагольчанська” та на перевізника - Одеську залізницю.
Відповідач (ВАТ ЦОФ „Нагольчанська”), своїх представників в судове засідання не направив незважаючи на виклик суду.
Повідомлення належним чином ВАТ ЦОФ „Нагольчанська” про час і місце розгляду справи підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 127845,140573. Тобто відповідач повідомлявся про день та час розгляду справи, але своїм правом прийняти участь в її розгляді не скористався. Прийняття участі в розгляді справи це право, а не обов'язок відповідача.
Таку ж правову думку висловив Одеській апеляційний господарський суд у своїй Постанові від 15.11.2005 року зі справи № 27/182-05-5016.
Станом на 28.07.2006 року можливість подальшого відкладення розгляду справи відсутня у зв’язку з закінченням всіх строків відведених ст. 69 ГПК України для розгляду справи.
Тому подальше відкладення розгляду справи неможливе та є підставою для винесення Рішення по справі не зважаючи на неявку відповідача у судове засідання.
Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу віднести за рахунок сторін, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, згідно ст. 44,49 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 44-49, 77, 82-85 ГПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
1. | Позов задовольнити частково. |
2. | Стягнути з Одеської залізниці (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19), код ЄДРПОУ 01071315, р/р 26003000001 в Од. філії АБ «Експрес-банк», № 26031100003 в Од. філії АБ «Експрес-банк», МФО 328801 на користь Акціонерного товариства закритого типу „Виробниче об’єднання „Облпаливо” (65045, м. Одеса, вул. В. Арнаутська, 60), код ЄДРПОУ 30514975, р/р 26000340 в ТОВ КБ «СКБ», МФО 388313 –158,12 грн. основного боргу, 29,07 грн. держмита та 33,63 грн. –витрати на ІТЗ судового процесу. |
3. | Стягнути з відкритого акціонерного товариства ЦОФ „Нагольчанська”, (94638, Луганська обл., м. Антрацит, п. Дубовський), код ЄДРПОУ 00179648, р/р 26005301150552 у відділенні ПИБ, МФО 304331 на користь Акціонерного товариства закритого типу „Виробниче об’єднання „Облпаливо” (65045, м. Одеса, вул. В. Арнаутська, 60), код ЄДРПОУ 30514975, р/р 26000340 в ТОВ КБ «СКБ», МФО 388313 –158,12 грн. основного боргу, 29,07 грн. держмита та 33,63 грн. –витрати на ІТЗ судового процесу. |
4. | В решті позову відмовити. |
Накази видати у порядку ст. 116 ГПК України.
Рішення господарського суду набирає законної сили у порядку передбаченому ст. 85 ГПК України.
Суддя Семенюк Г.В.