Справа №2-19/2007р.
ЗАОЧНІ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.02.2007 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді - Грнгор'евої А. О.
при секретарі - Шинкаренко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Харківської міської ради, третя особа - Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство № 4 М.Харкова, про стягнення шкоди, -
В становив:
Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовними заявами до Виконавчого комітету Харківської міської ради, третя особа Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство № 4 м.Харкова , в яких зазначили, що ІНФОРМАЦІЯ_1 р. о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_1керував автомобілем „Москвич-2140" та рухався в м.Харкові по пр. Гагаріна з боку вул. Азербайджанської в напрямку вул. Зернової, ОСОБА_2 знаходився в автомобілі в якості пасажира В районі буд. НОМЕР_1 в результаті наїзду автомобіля на відкритий люк на проїжджій частиш автомобіль перевернувся. При цьому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження. Автомобілю спричинені значні ушкодження. Позивачі просять стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1матеріальну шкоду, спричинену пошкодженням автомобіля в сумі 3357,03 грн, витрати з оплати послуг спеціаліста-автотобарознавця в сумі 170 грн, витрати з оплати телеграфних послуг в сумі 4,38 грн та моральну шкоду в сумі 6000,00 грн, спричинену пережитим стресом, необхідністю змінювати звичний життєвий уклад. На користь ОСОБА_2. просять стягнути моральну шкоду в сумі 6000,00 грн, спричинену пережитим стресом, фізичним болем, переживаннями із-за необхідності проходити лікування.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивачів ОСОБА_4 позов підтримали, просять задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
В судове засідання представник відповідача Виконавчого комітету Харківської міської ради не заявився, про час слухання справи повідомлен належним чином, про що є поштове повідомлення (А.С. 223). з якого вбачається, що судова повістка отримана відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_2 р.
Зі згоди позивача та представника позивачів, представника 3-ї особи Комунального шляхово-експлуатаційного підприємства Ш 4 м.Харкова, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Представник третьої особи Комунального шляхово-експлуатаційне підприємства № 4 м.Харкова в судовому засіданні заявив, що при вирішенні спору покладається на розсуд
СУДУ-
Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1., представника позивачів,
третьої особи, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини:
Згідно ст. 440 ЦК України 1963 р., шкода, завдана особі чи майну особи, підлягає
відшкодуванню особою, що причинила шкоду, у повному обсязі, за винятком випадків,
передбачених законодавством.
2
Згідно ст. 440-1 ЦК України 1963 р., моральна (немаинова) шкода, завдана громадянину чи організації діяннями іншої особи, що порушила їх законні права, відшкодовується особою, що спричинила шкоду, якщо вона не доведе, що моральна шкода спричинена не з її вини.
Згідно ст. 16 Закону України „Про дорожній рух", водій має право на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць вимогам безпеки руху.
Згідно ст. 9 Закону України „Про дорожній рух", компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причини незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць, переїздів за рішеннями судових органів відноситься до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць, переїздів.
У відповідності зі ст. ст. 14, 18 Закону України „Про дорожній рух", пасажир є учасником дорожнього руху та має право на відшкодування збитків.
Власником доріг, вулиць на території населеного пункту є відповідна територіальна громада.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 р. о 23.00 год. ОСОБА_1 на підставі доручення на розпорядження і керування автомобілем НОМЕР_2 керував автомобілем „Москвич-2140" державний номерНОМЕР_4 та рухався по пр. Гагаріна з боку вул. Азербайджанської в напрямку вул. Зернової, ОСОБА_2 знаходився в автомобілі в якості пасажира. В районі буд. НОМЕР_1 по пр. Гагаріна в результаті наїзду автомобіля на відкритий люк на проїжджій частині автомобіль перевернувся.
Згідно постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від ІНФОРМАЦІЯ_3 р. слідчого СОГ при БД ММУ УМВС України в Харківській обл. ОСОБА_3 причиною вказаної дорожньо-транспортної пригоди став напіввідкритий люк на проїжджій частиш дороги, порушень ПДД в діях водія ОСОБА_1 не встановлено, автомобіль був у технічно справному стані.
У відповідності з Актом судово-медичного дослідженнян від ІНФОРМАЦІЯ_4 р., ОСОБА_1 в результаті ДІЛ отримав тілесні ушкодження, визнані легкими.
Згідно Акту судово-медичного дослідження НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_6 р, ОСОБА_2 в результаті ДІЛ отримав тілесні ушкодження, визнані легкими тілесними ушкодженнями, що призвели до короткочасного розладу здоров'я.
У відповідності з висновком спеціаліста-автотоварознавця ТОВ „Радар-1" Куліуш Б. А. від ІНФОРМАЦІЯ_5 р. НОМЕР_5, матеріальна шкода, спричинена власнику автомобіля „Москвич-2140" державний номерНОМЕР_4 в результаті його пошкодження склала 3357, 03 грн.
В результаті перевертання автомобіля під час ДІЛ ОСОБА_1пережив стрес, зазнав фізичного болю, його тривалий час переслідував страх керування автомобілем, особливо в темну пору дня. Із-за тривалого часу знаходження автомобіля в пошкодженому стані він був змушений змінювати звичний життєвий уклад, обходитись без автомобіля, що потребувало додаткових витрат часу та призводило до незручностей. Вказані підстави призвели до моральних страждань.
ОСОБА_2 В результаті перевертання автомобіля зазнав тупої травми грудної клітини з больовим синдромом, пережив стрес, нього тривалий час переслідував страх при поїздках в автомобілях, переживання за негативні наслідки отриманої травми. Необхідність проходження лікування призвела до тимчасової зміни звичного життєвого укладу. Вказані підстави призвели до моральних страждань.
За таких обставин суд вважає, що вимоги ОСОБА_1про відшкодування йому матеріальної шкоди знайшли підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі, з відповідача необхідно стягнути 3357,03 грн. шкоди, завданої пошкодженням автомобіля, 170,00 грн. витрат на послуги спеціаліста-
3
автотоварознавця, 4,38 грн витрат на телеграфні послуги. Вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню у сумі 2000,00 грн.
Вимоги ОСОБА_2. про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню у розмірі 2500,00 грн.
Згідно ст. 88 ЦПК України, у разі часткового задоволення позовних вимог, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. За таких обставин на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати, понесені на сплату державного мита у сумі 29,58 грн. та витрати на правову допомогу у сумі 290,00 грн., а на користь ОСОБА_2 - витрати на сплату державного мета у сумі 3,54 грн. та витрати на сплату правової допомоги у сумі 208,50 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 440,440-1 ЦК України 1963 р., ст.ст. 2, 14, 16, 18 Закону України „Про дорожній рух", ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Виконавчого комітету Харківської міської ради
· на користь ОСОБА_1- 3357,03 грн. шкоди, завданої пошкодженням автомобіля, 170,00 грн. витрат на послуги спеціаліста-автотоварознавця, 4,38 грн витрат на телеграфні послуги, 2000,00 грн. моральної шкоди, 29,58 грн. витрат на сплату державного мита, 290,00 витрат на сплату правової допомоги, а всього - 5850,99 грн.
· на користь ОСОБА_2- 2500,00 грн. моральної шкоди, 3,54 грн. витрат на сплату державного мита, 208,50 витрат на сплату правової допомоги, а всього -2712,04 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до ІНФОРМАЦІЯ_7 року через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-деняий строк зі дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження й подання після цього протягом 20 діб апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Судця (підпис)
З оригіналом згідно. ВІРНО А. О. Григор'ева