Справа № 22-Ц-38 2007р.                                                     Головуючий 1 інстанції

Лігус С.М.

Категорія: житлові

Доповідач: Цвірюк В.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2007р. судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого               - Крилової Т.Г.

суддів                          - Цвірюка В.О., Маміної О.В.

при секретарі            ' - Каменковій С.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 28 вересня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, КПЖРЕП Орджонікідзевського району м.Харкова про визнання втратившим право на житло, -

встановила:

У квітні 2006р. ОСОБА_1 звернулася в суд з даним позовом, посилаючись на те, що її колишній чоловік ОСОБА_2 за місцем реєстрації в спірному будинку АДРЕСА_1 більш 20 років не проживає, будинком не користується, комунальні послуги не сплачує, належного йому майна в будинку немає.

Відповідач проти позову заперечував, мотивуючи свою відсутність в будинку вимушеною - з вини позивачки.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 28 вересня 2006р. в позові ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначене судове рішення скасувати, посилаючись судом норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

За загальними правилами при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців (ст.71 ЖК). Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні понад шість місяців з поважних причин, цей строк за заявою відсутньої особи може бути продовжено наймодавцем, а за наявності спору - судом.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 неодноразово звертався з позовами до суду, та з заявами до інших інстанцій з приводу порушення його житлових прав в спірному будинку, (а.с.9, 12, 13, 14, 17, 25, 27).

2

На квартирному обліку останній не перебуває, іншого житла не має, має статус інваліда 2-ї групи, (а.а.16-17).

На підтвердження своїх доводів про те, що він з поважних причин не проживав в будинку посилався: на пояснення допитаного свідка ОСОБА_5, письмові докази та інші обставини які стверджують і мають значення для вирішення справи.

Судом встановлено, що між сторонами склалися ненормальні стосунки і що відповідач у спірній квартирі не проживав з метою уникнути скандалів.

За таких обставин суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що передбачених ст.71, 72 ЖК України підстав для задоволення позову ОСОБА_1 немає.

Суд повно і всебічно з'ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам.

Тому посилання позивачки на порушення вимог матеріального права є необгрунтованими.

Керуючись ст.ст.303, 304, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 28.09.2006р. залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.