№22А -654/07p.                                                                      Головуючий 1 інстанції -

Категорія : про поновлення                                                     Григорьева А.О.

державної реєстрації права власності                                       Доповідач- Гальянова І.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2007 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючото-суддї:      Шнелхової Н. О.

суддів:                                       Гальянової І.Г.

Яаренка В.І.

при секретарі          Набока О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Харківське міське бюро технічної інвентаризації " про зобов'язання поновити державну реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

10 жовтня 2006 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 11.10.20 06 року вказана позовна заяв а позивача була залишена без руху, а йому був встановлений строк до 05.12.2006 року для усунення недоліків позовної заяви та сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою судді від 08.12.2006 року, позовна заява позивача визнана неподаною та йому повернута.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу судді від 08.12.2006 року та постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що у встановлений строк усунув недоліки позовної заяви.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: Визнаючи позовну заяву позивача не поданою та повертаючи її, суддя виходив з того, що він не виконав всі вимоги суду щодо усунення недоліків позовної заяви, а саме , що він не зазначив зміст позовних вимог ,не виклав обставини, якими обґрунтовує свої позовні вимоги, не сплатив витрати, пов*язані з інформіційно-технічним забезпечення розгляду справи, та не додав до позовної заяви копій всіх документів, що приєднуються до неї.

2

Між тим, як вбачається із матеріалів позовної заяви, вона відповідає вимогам ч. 1 ст. 106 КАС України, має копії документів, які приєднуються до неї та сплачена судовим збором.

Відповідно ж до вимог ст.87, ч.3 ст. 106 К АС України, сплата витрат, пов*язаних з інформаційно - технічним забезпеченням розгляду справи, КАС України не передбачена та не є підставою для визнання позовної заяви позивача не поданою та її поверненню.

За таких обставин, ухвалу судді від 08.12.2006 року не можна визнати такою, що відповідає вимогам ст. 108 КАС України, в зв*язку з чим, вона підлягає скасування з направленням позовної заяви позивача з доданими до неї матеріалами до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 199, п.6 ч.1 ст.205, ст.206 КАС України, судова

колегія,-                                .   УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2006 року та направити позовну заяву ОСОБА_1 з доданими до неї матеріалами до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у адміністративній справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її

проголошення.