Справа № 22«а-674/07 року Категорія - визнання дій неправомірними

Головуючий 1-ї інс. - Зуб Г А Доповідач - Крилова Т.Г.

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06.02.07 року     Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі: Головуючого - Крилової Т.Г. Суддів - Маміної О.В. - Звірюка В.О. При секретарі - Дмитренко А.М., розглянувши у  відкритому судовому засіданні у  м.  Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою державного реєстратора виконкому Харківської міської ради Харківської області ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м.Харкова від 20.12.06 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до державного реєстратора виконкому Харківської міської ради Харківської області ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2006 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до Київського районного суду м.Харкова з адміністративним позовом до державного реєстратора виконкому Харківської міської ради Харківської області ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними.

Позивачі посилалися на те, що вони створили юридичну особу ТОВ "ПДПП-2006", про що свідчить договір від 27.07.06 року. Товариство набуває право юридичної особи з моменту його державної реєстрації. 16.10.06 року вони надали відповідачу усі необхідні документи для проведення державної реєстрації, але 18.10.06 року отримали повідомлення про залишення цих документів без розгляду у зв"язку з порушенням порядку створення юридичної особи. Статтею 27 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців" не передбачається такої підстави для відмови в реєстрації товариства. Просили визнати неправомірними дії державного реєстратора ОСОБА_1 в частині відмови в реєстрації ТОВ "ПДПП-2006". Зобов"язати відповідача здійснити державну реєстрацію цього товариства.

У судовому засіданні представник позивачів підтримала позовні вимоги. Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що порушення порядку створення юридичної особи полягає в тому, що ОСОБА_4 в рахунок своєї частки в статутному фонді ТОВ "ПДПП-2006" вносить об"єкт незавершеного будівництва, який відповідно до вимог ст. 19 Закону України " Про особливості приватизації об"єктів незавершеного будівництва", не може бути відчужений до завершення його будівництва та введення в експлуатацію. При таких обставинах, вважає, що державний реєстратор діяла у відповідності до діючего законодавства.

Постановою Київського районного суду м.Харкова від 20.12.06 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено.

В апеляційній скарзі державний реєстратор виконкому Харківської міської ради Харківської області ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачам у задоволенні їхніх позовних вимог.

Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції ухвалив незаконну постанову, з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки не прийняв до уваги доводи та пояснення по справі відповідача.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

2

Відповідно до вимог ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1, порушення порядку створення юридичної особи, який встановлено законом є підставою для відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи. Відмову в проведенні державної реєстрації юридичної особи може бути оскаржено в суді.

Як вбачається з повідомлення відповідача / а.с. 5 /, саме у зв"язку з порушенням порядку створення юридичної особи, документи позивачів залишені державним реєстратором без розгляду.

Стаття 24 вказаного Закону передбачає перелік документів, що подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи. У п. 11 зазначено, що державний реєстратор має право залишити без розгляду документи, які подані для проведення державної реєстрації юридичної особи, якщо: документи подані за неналежним місцем проведення державної реєстрації; документи не відповідають вимогам, які встановлено частинами першою, другою, четвертою - сьомою ст. 8 та ч. 5 ст. 10 цього Закону; документи подані не в повному обсязі.

Таким чином, державним реєстратором залишено без розгляду документи позивачів щодо проведення державної реєстрації, з підстав, які передбачають відмову в проведенні державної реєстрації юридичної особи. Висновок державного реєстратора про залишення документів без розгляду не відповідає процедурі та порядку проведення державної реєстрації юридичної особи. По суті документи позивачів відносно проведення державної реєстрації юридичної особи ТОВ "ТЩПП-2006" державним реєстратором не розглянуто.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови, якою позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 слід задовольнити частково, в частині визнання дій державного реєстратора неправомірними та зобов"язати його розглянути документи позивачів щодо проведення державної реєстрації юридичної особи у строки та порядку, визначеному діючим законодавством.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198 ч. 1 п. З, 202 ч. 1 п. 3, 205 ч. 2, 207 КАС України, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу державного реєстратора виконкому Харківської міської ради Харківської області ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Київського районного суду м.Харкова від 20.12.06 року - скасувати та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до державного реєстратора виконкому Харківської міської ради Харківської області ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними задовольнити частково.

Визнати дії державного реєстратора виконкому Харківської міської ради Харківської області ОСОБА_1 неправомірними в частині залишення без розгляду документів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 щодо проведення державної реєстрації юридичної особи ТОВ 'ТЩПП-2006"

Зобов"язати державного реєстратора виконкому Харківської міської ради Харківської області ОСОБА_1 розглянути документи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 щодо проведення державної реєстрації юридичної особи ТОВ "ПДПП-2006" у строки та порядку, визначеному діючим законодавством.

Постанова апеляційної інстанції набирає чинності негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня її проголошення.