№ 2-746/09

УХВАЛА

05 січня 2010 року Печерський районний суд м. Києва в складі :

головуючого  -                              судді Кафідової О.В. ,

при секретарі  -                                       Нечаєвій Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Кримського відділення Херсонської філії ВАТ «Кредитпромбанк» про зміну способу виконання заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 12.02.2009 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Кримського відділення Херсонської філії ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,-

встановив:

Відповідно до штампу вхідної кореспонденції канцелярії суду 19.11.2009 року, на адресу суду надійшла заява Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Кримського відділення Херсонської філії ВАТ «Кредитпромбанк» про зміну способу виконання заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 12.02.2009 року, оскільки рішення суду не виконано боржником в добровільному порядку та у зв’язку із неможливістю державного виконавця виконати його в порядку примусового виконання шляхом звернення стягнення на майно, що є предметом застави. Так, Відкрите акціонерне товариство «Ккредитпромбанк» в особі Кримського відділення Херсонської філії ВАТ «Кредитпромбанк» просить винести ухвалу про зміну способу виконання вказаного рішення шляхом звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_1, а саме, автомобіль марки SAMAND модель ЕІ 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, колір чорний, який є забезпеченням за кредитним договором № 30114/-07-А від 18 вересня 2007 року, згідно договору застави, посвідченого приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу Марінченко О.І. 18.09.2007 року за р/н 4745, а у разі недостатності суми, одержаної від реалізації предмета застави для повного погашення заборгованості за рішенням Печерського районного суду м. Києва від 12.02.2009 року, звернути стягнення на інше належне ОСОБА_1 майно та виявлені джерела доходів.

Сторони в судове засідання 05.01.2009 року не з’явились, про час та місце роззгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, розглянувши вказану заяву про зміну способу виконання заочного рішення, дослідивши матеріали справи, вважає що заява Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Кримського відділення Херсонської філії ВАТ «Кредитпромбанк» не підлягає задоволенню, виходячи з наступного .

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 12.02.2009 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Кримського відділення Херсонської філії ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Кримського відділення Херсонської філії ВАТ «Кредитпромбанк» задоволено: розірвано кредитний договір № 30114/-07-А від 18 вересня 2007 року, укладений між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором від 18.09.2007 року в сумі 75 709,40 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» державне мито в сумі 729,06 грн. та витрати на інформаційнор-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.

Згідно ст. 217 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Однак, в рішенні Печерського районного суду м. Києва від 12.02.2009 року не було визначено порядок його виконання.

Статтею 373 ЦПК України встановлено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Аналогічне положення містить ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої з а наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

При цьому, при зміні способу виконання суд з’ясовує обставини, що свідчать про неможливість виконання рішення. Крім того, суд звертає увагу, що зміна способу і порядку виконання рішення здійснюється лише у виняткових випадках.

Позивачем не зазначено в чому саме полягає неможливість виконання рішення, не обгрунтовано причини його невиконання.

Так, 12.02.2009 року на виконання заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 12.02.2009 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Кримського відділення Херсонської філії ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованостібуло видано виконавчий лист. Згідно постанови Відділу державної виконавчої служби Сімферопольського РУЮ АРК від 31.03.2009 року відкрито виконавче провадження по виконанню наведеного рішення суду. Належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України, не виконання рішення суду, як-то постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження у зв’язку із неможливістю його виконання, позивачем не надано.

У відповіді Відділу державної виконавчої служби Сімферопольського РУЮ АРК від 29.10.2009 року зазначено, що за результатами перевірки майнового стану боржника державним виконавцем встановлено, що за боржником зареєстрований автомобіль марки SAMAND модель ЕІ 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який є предметом застави, у звязку із чим звернути стягнення на вказане заставне майно можливо лише за рішенням суду.

Отже, із наведеної відповіді не вбачається, що у боржника відсутні грошові кошти чи будь-яке інше майно, на яке можливо звернути стягнення, що унеможливлює виконання рішення суду.

Таким чином, суд вважає, що заява Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Кримського відділення Херсонської філії ВАТ «Кредитпромбанк» про зміну способу виконання заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 12.02.2009 року є необгрунтованою.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Так, одним із принципів цивільного судочинства є принцип диспозитивності, який закріплено у ст. 11 ЦПК України, згідно якої с уд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, пред'явити зустрічний позов.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а ппідстава позову – це фактичні обставини, на яких грунтується вимога позивача.

Так, у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Кримського відділення Херсонської філії ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, предметом позову було розірвання кредитного договору № 30114/-07-А від 18 вересня 2007 року та стягнення заборгованості за цим кредитним договором, а підставою позову був кредитний договір № 30114/-07-А від 18 вересня 2007 року, укладений між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1.

Рішення Печерським районним судом м. Києва було прийнято саме за наслідками розгляду вказаних позовних вимог.

Разом з тим, у заяві про зміну способу виконання вказаного рішення позивач просить звернути стягнення на майно, яке є предметом застави за договором застави, посвідченим приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу Марінченко О.І. 18.09.2007 року за р/н 4745, який не був предметом розгляду у вищенаведеній цивільній справі. Отже, позивач змінює одночасно і предмет і підставу позову, що, відповідно до норм чинного законодавства, є недопустимим.

Крім того, згідно ч. 6 ст. 20 Закону України «Про заставу», звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Таким чином, звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_1, а саме, автомобіль марки SAMAND модель ЕІ 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, колір чорний, який є забезпеченням за кредитним договором № 30114/-07-А від 18 вересня 2007 року, згідно договору застави, посвідченого приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу Марінченко О.І. 18.09.2007 року за р/н 4745, є самостійним позовом, з яким позивач не позбавлений права звернутись до суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Кримського відділення Херсонської філії ВАТ «Кредитпромбанк» про зміну способу виконання заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 12.02.2009 року не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 373, 210 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Кримського відділення Херсонської філії ВАТ «Кредитпромбанк» про зміну способу виконання заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 12.02.2009 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Кримського відділення Херсонської філії ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Заява про оскарження ухвали може бути подана через Печерський районний суд м. Києва протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається також через суд першої інстанції протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у  строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ :