Дело № 11 - 1368 / 2008 г.
Судья первой инстанции: Марущак С.Л.
Категория: ч.2 ст. 190 УК Украины
Докладчик: судья апелляционного суда Зайцев В.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
16 сентября 2008 года г. Днепропетровск
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе
Председательствующего: судьи Дрыбаса Л.И.
Судей: Франтовской Т.И., Зайцева В.В., с участием прокурора Заворотной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляциям потерпевшего ОСОБА_1 и представителя потерпевшего ОСОБА_2 на постановление Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 17 июля 2008 года в отношении
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Днепропетровска, гражданина Украины, учащегося СШ №112, поживающего в АДРЕСА_1, ранее не судимого, о применении принудительных мер воспитательного характера, -
Указанным постановлением суда установлено, что ОСОБА_3 18 октября 2007 года примерно в 18 часов 20 минут с неустановленным следствием лицом, в отношении которого материалы выделены, имея умысел на завладение чужим имуществом путем мошенничества, вступив в предварительный сговор, находясь возле дома №9 по ул. Инженерной в г. Днепропетровске, подошли к несовершеннолетнему ОСОБА_4. Неустановленное следствием лицо, действуя согласно отведенной ему роли, не имея намерения в дальнейшем выполнять свои обещании, попросило у ОСОБА_4 в долг денежные средства в сумме 200 долларов США якобы для приобретения мотороллера, пообещав ему при этом вернуть данные денежные средства, а также дать вознаграждение в сумме 100 долларов США. ОСОБА_3, действуя согласно отведенной ему роли в совершении преступления, подтвердил обещания неустановленного следствием лица. ОСОБА_4 будучи обманутым и введенным в заблуждение, доверяя ОСОБА_3, которого он хорошо знал и с которым он учился в одной школе, согласился передать им денежные средства и договорился о встрече на следующий день.
19 октября 2007 года примерно в 08 часов 30 минут возле гаражей, расположенных возле дома №9 по ул. Инженерной в г. Днепропетровске, потерпевший ОСОБА_4 встретился с неустановленным следствием лицом и ОСОБА_3, где передал неустановленному следствием лицу денежные средства в сумм 200 долларов США, которые принадлежат ОСОБА_1, что в пересчете на национальную валюту Украины составляет 1010 грн.. С похищенными денежными средства
ОСОБА_3 и неустановленное следствием лицо с места совершения преступления скрылись.
19 октября 2007 года примерно в 13 часов 20 минут несовершеннолетний ОСОБА_3 с неустановленным следствием лицом, в отношении которого материалы выделены, имея умысел на завладение чужим имуществом путем мошенничества, совершая преступление повторно находясь возле СШ №112 по ул. Солидарной, 4-а в г. Днепропетровске, подошел к несовершеннолетнему ОСОБА_4 и действуя согласно отведенной ему роли, не имея намерения в дальнейшем выполнять свои обещании, попросил у ОСОБА_4 в долг денежные средства в сумме 400 долларов США якобы для оказания помощи неустановленному следствием лицу, которого якобы задержали работники милиции, пообещав при этом вернуть денежные средства. ОСОБА_4 будучи обманутым и введенным в заблуждение, доверяя ОСОБА_3, которого он хорошо знал и с которым он учился в одной школе, согласился передать им денежные средства и договорился о встрече 22 октября 2007 года.
22 октября 2007 года примерно в 08 часов 30 минут на территории
СШ №112 по ул. Солидарной, 4-а в г. Днепропетровске, потерпевший
ОСОБА_4 встретился с ОСОБА_3, где передал ему денежные
средства в сумм 400 долларов США, которые принадлежат ОСОБА_1,
что в пересчете на национальную валюту Украины составляет 2020 грн..
С похищенными денежными средства ОСОБА_3 с места совершения
преступления скрылся.
23 октября 2007 года примерно в 08 часов 15 минут
несовершеннолетний ОСОБА_3 с неустановленным следствием
лицом, в отношении которого материалы выделены, имея умысел на
завладение чужим имуществом путем мошенничества, совершая
преступление повторно находясь возле СШ №112 по ул. Солидарной, 4-а
в г. Днепропетровске, подошел к несовершеннолетнему ОСОБА_4 и
действуя согласно отведенной ему роли, не имея намерения в
дальнейшем выполнять свои обещании, .попросил у ОСОБА_4 в долг
денежные средства в сумме 200 долларов США якобы для оказания помощи
неустановленному следствием лицу, которого якобы задержали работники
милиции, пообещав при этом вернуть денежные средства. ОСОБА_4
будучи обманутым и введенным в заблуждение, доверяя ОСОБА_3,
которого он хорошо знал и с которым он учился в одной школе,
согласился передать им денежные средства и договорился о встрече в
этот же день возле гаражей, расположенных возле дома №9 по ул.
Инженерной в г. Днепропетровске.
23 октября 2007 года примерно в 10 часов возле гаражей, расположенных возле дома №9 по ул. Инженерной в г. Днепропетровске, потерпевший ОСОБА_4 встретился с ОСОБА_3, где передал ему денежные средства в сумм 200 долларов США, которые принадлежат ОСОБА_1, что в пересчете на национальную валюту Украины составляет 1010 грн.. С похищенными денежными средства ОСОБА_3 с места совершения преступления скрылся.
Постановлением Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 17 июля 2008 года к несовершеннолетнему ОСОБА_3 применены принудительные меры воспитательного характера в виде предупреждения и передачи под надзор матери ОСОБА_5 сроком на 2 года.
В апелляциях потерпевший ОСОБА_1 и представитель потерпевшего ОСОБА_6 считают данное решение суда незаконным, поскольку были нарушены нормы материального и процессуального права, допущена неполнота и необъективность досудебного и судебного следствия, что способствовало тому, что основной организатор совершенного преступления ОСОБА_7 остался безнаказанным. Просят постановление суда отменить, направив дело на дополнительное расследование.
Заслушав судью докладчика, прокурора, поддержавшего апелляции, выслушав ОСОБА_1 и ОСОБА_2 поддержавших свои апелляции и просивших отменить постановление суда и направить дело на досудебное следствие, проверив материалы дела и обоснованность содержащихся в апелляциях доводов, коллегия судей находит, что апелляции подлежит удовлетворению, а постановление суда отмене с направлением дела на дополнительное расследование по следующим основаниям.
П.10 ст.6 УПК Украины предусмотрено, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению, если относительно лица имеется неотмененное постановление органа дознания, следователя, прокурора о прекращении дела по тому же обвинению.
Как усматривается из материалов уголовного дела следователь СО Бабушкинского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области Федоряк СВ. 07 июня 2008 года вынес постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 /л.д.220/ по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 190 УК Украины из-за отсутствия в его действиях состава преступления.
При этом следователь указанным постановлением установил, что ОСОБА_3 19.10.2007 года примерно в 08 часов ЗОмин, совместно с ОСОБА_7 путем обмана и злоупотребления доверием несовершеннолетнего ОСОБА_4 завладели имуществом ОСОБА_1 на сумму 1010 грн. . 22.10.2007 года примерно в 08 часов 30 минут ОСОБА_3 путем обмана и злоупотребления доверием несовершеннолетнего ОСОБА_4 повторно завладел имуществом ОСОБА_1 на сумму 2020 грн.. 23.10.2007 года примерно в 10 часов ОСОБА_3 путем обмана и злоупотребления доверием несовершеннолетнего ОСОБА_4 повторно завладел имуществом ОСОБА_1 на сумму 1010 грн..
08 июня 2008 года следователь СО Бабушкинского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_8 вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 и направлении материалов в районный суд для применения принудительных мер воспитательного характера по тем же эпизодам преступной деятельности: 19.10.2007 года примерно в 08 часов ЗОмин. ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_7 путем обмана и злоупотребления доверием несовершеннолетнего ОСОБА_4 завладели имуществом ОСОБА_1 на сумму 1010 грн.. 22.10.2007 года примерно в 08 часов 30 минут ОСОБА_3 путем обмана и злоупотребления доверием несовершеннолетнего ОСОБА_4 повторно завладел имуществом ОСОБА_1 на сумму 2020 грн.. 23.10.2007 года примерно в 10 часов ОСОБА_3 путем обмана и злоупотребления доверием несовершеннолетнего ОСОБА_4 повторно завладел имуществом ОСОБА_1 на сумму 1010 грн..
Суд при рассмотрении последнего постановления следователя не обратил внимание на то, что в отношении ОСОБА_3 имеется неотмененное постановление следователя о прекращении дела по тому же обвинению и вынес постановление о применении к ОСОБА_3 принудительных мер воспитательного характера, поэтому данное постановление суда подлежит отмене.
Кроме того, заслуживают на внимание доводы апелляций о причастности к совершению преступлений ОСОБА_7 и вызывает сомнение постановление того же следователя /л.д.211-213/ от 07 июня 2008 года о прекращении уголовного преследования в отношении ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. 190, ст.304 УК Украины из-за отсутствия в его действиях составов данных преступлений.
Как усматривается из материалов дела ОСОБА_3 и потерпевший ОСОБА_4 на всем протяжении досудебного и судебного следствия давали последовательные показания о том, что ОСОБА_3 завладевал деньгами потерпевшего совместно с ОСОБА_7, однако досудебным" следствием был сделан вывод, что в действиях ОСОБА_7 отсутствует состав преступления и уголовное преследование прекращено.
Хотя после прекращения уголовного преследования уже на следующий день 08 июня 2008 года следователь вынося постановление о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 и направлении материалов в районный суд для применения принудительных мер воспитательного характера все же установил, что ОСОБА_3 18 октября 2007 года примерно в 18 часов 20 минут совместно с ОСОБА_7, имея умысел на завладение чужим имуществом путем мошенничества, вступив в предварительный сговор, находясь возле дома №9 по ул. Инженерной в г. Днепропетровске, подошли к несовершеннолетнему ОСОБА_4. ОСОБА_7 действуя согласно отведенной ему роли, не имея намерения в дальнейшем выполнять свои обещании, попросило у ОСОБА_4 в долг денежные средства в сумме 200 долларов США якобы для приобретения мотороллера, пообещав ему при этом вернуть данные денежные средства, а также дать вознаграждение в сумме 100 долларов США. ОСОБА_3, действуя согласно отведенной ему роли в совершении преступления, подтвердил обещания ОСОБА_7. ОСОБА_4 будучи обманутым и введенным в заблуждение, доверяя ОСОБА_3, которого он хорошо знал и с которым он учился в одной школе, согласился передать им денежные средства и договорился о встрече на следующий день.
19 октября 2007 года примерно в 08 часов 30 минут возле гаражей, расположенных возле дома №9 по ул. Инженерной в г. Днепропетровске, потерпевший ОСОБА_4 встретился с ОСОБА_7 и ОСОБА_3, где передал ОСОБА_7 денежные средства в сумм 200 долларов США.
Поскольку ни досудебным ни судебным следствием не установлено совершал ли действия по завладению деньгами потерпевшего ОСОБА_3 сам, вместе с ОСОБА_7 или с иным лицом, поэтому
коллегия судей пришла к выводу о том, что по делу допущена односторонность и неполнота досудебного и судебного следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании, постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на дополнительное расследование.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366, 368, п.4 ч.1 ст.37 4 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА :
Апелляции потерпевшего ОСОБА_1 и представителя потерпевшего ОСОБА_2 удовлетворить.
Постановление Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 17 июля 2008 года о применении к несовершеннолетнему ОСОБА_3 принудительных мер воспитательного характера отменить, дело возвратить прокурору Бабушкинского района г. Днепропетровска для организации дополнительного расследования.