ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
14 октября 2008 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: председательствующего - Катарова П.Г.
судей - Тищенко О.И., Бордачёва В.Н.
с участием прокурора - Бородиной И.Т.
адвоката - ОСОБА_1
подозреваемого - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляцию помощника прокурора г. Керчи Лукача М.Я. на постановление Керченского городского суда Автономной Республики Крым от 26 сентября 2008 года об отказе в избрании меры пресечения ОСОБА_2 в виде заключения под стражу,
УСТАНОВИЛА:
Согласно представлению старшего следователя прокуратуры г. Керчи Коваль А.В. 22 июня 2005 года и 22 марта 2007 года прокурором г. Керчи были возбуждены уголовные дела в отношении должностных лиц ОАО «Крымэнерго» и Керченского РЭС по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 364 ч. 2 и 191 ч.5 УК Украины, 27 июля 2005 года и 22 марта 2007 года возбуждены уголовные дела в отношении должностных лиц ООО «Стандарт - Гига» и ООО «Прогресс - Гнаровская» по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 202 ч. 1 и 191 ч.5 УК Украины, которые объединены в одно производство.
18 сентября 2008 года ОСОБА_2 допрошен в качестве подозреваемого и задержан в порядке ст. 115 УПК Украины, 20 сентября 2008 года ему продлен срок задержания до 10-ти суток.
Постановлением суда от 26 сентября 2008 года в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отказано, поскольку ОСОБА_2 имеет постоянное место работы и жительства, регистрацию по месту жительства.
В апелляции помощник прокурора г.Керчи Лукач М.Я. просит постановление суда отменить, материал об избрании меры пресечения направить на новое рассмотрение в Керченский городской суд АР.Крым. Свои доводы мотивирует тем, что судом не принято во внимание то, что ОСОБА_2 был задержан по подозрению в совершении тяжких преступлений, санкции которых предусматривают лишение свободы сроком свыше трех лет. Указывает, что из показаний следователя прокуратуры Коваля А.А. следует, что при проведении обыска по месту жительства ОСОБА_2, он дверь не открыл, а при проникновении в квартиру путем выбивания дверей выяснилось, что ОСОБА_2 находился дома, считает, что тем самым он препятствовал установлению истины по делу. Кроме того, просит учесть, что ОСОБА_2 имеет
Дело № 10-285 (2008г.) Категория ст. 165 2УПК Украины
Председательствующий в 1 инстанции Муратова Ж.А.
Докладчик Тищенко О.И.
постоянное место жительства в г. Кременчуге, что затрудняет проведение следственных действий.
Заслушав докладчика, прокурора, не поддержавшего апелляционное представление, подозреваемого ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_1. просивших в удовлетворении апелляции отказать, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для ее удовлетворения.
При рассмотрении представления старшего следователя суд учел требования ст. 150 УПК Украины, согласно которым при решении вопроса о применении меры-пресечения кроме обстоятельств, указанных в ст. 148 УПК Украины, учитывается тяжесть преступления, в совершении которого подозревается лицо, вид деятельности, место жительства, данные о личности и иные характеризующие его обстоятельства.
Этим обстоятельствам судом дана правильная оценка.
Подозреваемый ОСОБА_2 ранее не судим, имеет постоянное место работы и жительства, регистрацию по месту жительства.
Оснований полагать, что подозреваемый может скрыться от суда и следствия, воспрепятствовать установлению истины по делу, на что ссылается апеллянт, не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 165, 382 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное представление'помощника прокурора г.Керчи Лукача М, Я. оставить без удовлетворения, постановление Керченского городского суда Автономной Республики Крым от 26 сентября 2008 года об отказе в избрании меры пресечения ОСОБА_2 в виде заключения под стражу -без изменения.