УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

12 вересня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді   Дралла І.Г.,

суддів   Летягіної О.В., Руснак А.П., при секретарі   Постіковій О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну    справу за позовом    Виробничого підприємства водопровідне - каналізаційного господарства м. Сімферополя   до   ОСОБА_1   про   стягнення   суми,   за      апеляційною   скаргою Сімферопольського     виробничого     підприємства     водопровідне     -    каналізаційного господарства на ухвалу Центрального районного суду м.  Сімферополя    Автономної Республіки Крим від 28 січня 2008 року, -

встановила:

Сімферопольське виробниче підприємство водопровідне - каналізаційного господарства  звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення суми.

Ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя від 08 січня 2008 року позовна заява СВПВКГ була залишена без руху у зв'язку з тим, що не відповідала вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: не було сплачено державне мито.

Ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя від 28 січня 2008 року позовна заява визнана неподаною і повернута СВПВКГ у зв'язку з тим, що заявником, не були виправлені недоліки які зазначені в ухвалі суду від 08 січня 2008року.

На ухвалу суду від 28 січня 2008року СВПВКГ надіслало апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції, оскільки вона постановлена з порушенням норм процесуального права. Апелянт вказує, що рішенням Сімферопольської міської ради № 148 від 27.12.2006 року КРП „ВПВКГ м. Сімферополя" було звільнено в 2007 році від сплати держмита при подачі позову в районні суди м. Сімферополя.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не були усунені недоліки, які зазначені в ухвалі суду від 08 січня 2008 року, а саме: не було сплачено держмито.

З такими висновками суду першої інстанції не погоджується колегія суддів.

З матеріалів справи вбачається, а саме зі штампу пошти на опису, те що позов був відправлений 27.12.2007 року, тобто на час подачі позову діяло рішення Сімферопольської міської ради про звільнення позивача від сплати держмита.

Справа № 22ц- 3143/2008

 Головуючий у першій інстанції Тимошенко К.Г.

Доповідач Летягіна О.В.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не обгрунтовано на підставі ст.119. 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України повернув позовну заяву позивачеві.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями п.1 ч.3 статті 312, статтями 303, 313. 315, 317 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Сімферопольського виробничого підприємства водопровідне -каналізаційного господарства задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 28 січня 2008 року скасувати.

Питання про прийняття позовної заяви передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили в касаційному порядку до Верховного Суду України.