УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року серпня місяця 26 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді  Новікова Р.В.,    

Суддів Берещанської І.І.,

 Кузнєцової О.О.

При секретарі  Комаренко М.А.    

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4, «Акціонерної страхової компанії «ІНГО Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 31 січня 2008 р., -

ВСТАНОВИЛА:

В порядку забезпечення позову позивач звернувся із заявою про вжиття додаткових заходів забезпечення позову і накладання арешту на нерухоме майно ОСОБА_4, а саме - 1/3 частку квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою суду заяву задоволено.

Накладено арешт на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1.(заборонено розпоряджатися нею не забороняючи володіння та користування річчю).

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду ї прийняття нового рішення про відмову у задоволенні заяви, у зв'язку з порушенням судом першої інстанції вимог процесуального закону.

Заслухавши доповідача, пояснення відповідача та його представника, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

У сенсі частини 3 статті 151, п.3 частини 1 статті 210 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову повинна містити висновки, що мають бути достатньо обгрунтованими і мотивованими.

Суд першої інстанції, мотивував свій висновок про необхідність застосування заходів забезпечення позову тим, що страховий ліміт значно менший ніж розмір позовних вимог.

Проте, ухвала суду першої інстанції про накладання арешту на нерухоме майно є необгрунтованою, оскільки в матеріалах справи відсутні докази перевищення розміру позовними вимогами страхового ліміту, а саме відсутній договір страхування та відомості про страховий ліміт.

Таким чином   ухвала суду першої інстанції має бути скасована.

На підставі викладеного і керуючись статтями 210, 303, 307, п. 2 частини 1 статті 312, статтями 314, 315, 323-324 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

Справа № 22-ц3489/2008     Головуючий

по першій інстанції Захарова І.О. Доповідач Hoвіков Р.В.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково

Ухвалу Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим   від 31 січня 2008 р. скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.