ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

2008 года октября «14» дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего -    Катарова П.Г.

судей -   Терентьевой Н.Н., Дяченко Л.А.

с участием прокурора -    Бородиной И.Т.

потерпевшего -   ОСОБА_1

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции потерпевшего ОСОБА_1 на приговор Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 06.08.2008 г., по которому

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимый,

осужден по ст. 286 ч. 1 УК Украины к штрафу в размере 1700 грн., с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 году. Гражданский иск прокурора в интересах государства в лице Ялтинской городской больницы удовлетворен, взыскано с ОСОБА_2 в пользу Ялтинской городской больницы 2031 грн. 81 коп. Взыскано с ОСОБА_2 в доход государства 1200 грн. в счет возмещения судебных издержек.

Согласно приговору ОСОБА_2 признан виновным и осужден за то, что 28 марта 2008г. около 16:30 час, управляя транспортным средством - автобусом «Мерседес - Спринтер», регистрационный номер НОМЕР_1, принадлежащего ЧП Евротрас, в районе дома № 1 на ул. К Маркса и дома № 3 на ул. Московской в г. Ялте, осуществляя движение задним ходом, нарушив п.п. 1.5, 2.3, 10.9 Правил дорожного движения, возле дома № 1 на ул. К Маркса совершил наезд на пешехода ОСОБА_1, который находился сзади и слева по ходу движения управляемого им автобуса, в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему ОСОБА_1 были причинены телесные повреждения средней тяжести..

В судебном заседании ОСОБА_2 вину признал полностью.

В апелляции потерпевший ОСОБА_1 просит приговор отменить, постановить новый приговор, которым назначить наказание осужденному в виде 3 лет ограничения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.. Свои доводы мотивирует тем, что назначенное наказание является чрезмерно мягким, не соответствует тяжести содеянного, выводы суда о том, что Мороз вызвал скорую помощь, раскаялся в содеянном необоснованны. Кроме того, указывает, что ему, как потерпевшему, не было разъяснено его право заявить гражданский иск, а ОСОБА_2 мер к возмещению ущерба не принял.

Цело №11-1565     Председательствующий

Категория ст. 286 ч.1 УК Украины     1 инстанции Прищепа О.И.

Докладчик Терентьева Н.Н.

В дополнении к апелляции просит отменить приговор суда, направить дело па дополнительное расследование, мотивируя свои доводы тем, что в действиях собственника микроавтобуса и осужденного ОСОБА_2 имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 287 и ст. 135 УК Украины, поскольку ОСОБА_4 был допущен собственником к управлению транспортным средством, без прохождения медицинского осмотра. Оценки данным фактам ни в ходе досудебною, ни судебного следствия дано не было, что свидетельствует об их неполноте и односторонности. Кроме того, не было принято мер к обеспечению гражданского иска и предусмотренной законом конфискации имущества, что также свидетельствует о нарушении прав потерпевшего.

Заслушав потерпевшего ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию и дополнения к ней, прокурора, просившего приговор суда оставить без изменения. проверив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, коллегия судей считает. чп> апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность осужденного ОСОБА_2 в совершении преступления, при обстоятельствах изложенных в приговоре, а также правильность квалификации его действий по ст. 286 ч.1 УК Украины, подтверждается совокупностью доказательств по делу, исследованных судом в порядке ст. 299 УПК Украины.

В связи с тем, что доказательства по делу были исследованы судом в порядке ст. 299 УПК Украины, о последствиях которой участники процесса были предупреждены и не возражали, в том числе и потерпевший ОСОБА_1 ( л.д. 119 об.), то рассмотрению в апелляционном не подлежат доводы потерпевшего о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы о чрезмерно мягком наказании, назначенном ОСОБА_2. коллегия судей считает необоснованными.

Так, при назначении меры наказания осужденному суд, в соответствии с требованиям ст.ст. 65-67 УК Украины, учел тяжесть совершенного преступления, которое является по своему характеру неосторожным, относится в силу закона - ст. 12 УК Украины к преступлениям небольшой тяжести, личность ОСОБА_2, который ранее не судим, характеризуется положительно, имеет семью, работу, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 286 ч. 1 УК Украины.

Как усматривается из протокола судебного заседания, потерпевший ОСОБА_1 не настаивал на строгой мере наказания, а ОСОБА_2 пояснил, что готов возместить ущерб потерпевшему.

Из материалов дела видно, что потерпевший ОСОБА_5 гражданский иск не заявлял ни в ходе досудебного следствия, ни в суде, пояснив, что собирается обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 120 об.).

Таким образом, назначенное наказание коллегия судей считает справедливым, поскольку оно является необходимым и достаточным, соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного. Исправление ОСОБА_2 возможно и без отбывания наказания в условиях изоляции от общества.

Каких-либо нарушений прав потерпевшего коллегия судей не усматривает, поскольку предусмотренные законом права были ему разъяснены, как на стадии досудебного следствия, так и в суде (л.д. 40, 119).

Доводы апеллянта об односторонности и неполноте судебного следствия, коллегия судей также не может принять во внимание, поскольку согласно ст. 275 УК Украины разбирательство дела производится только в отношении подсудимых и только в пределах предъявленного обвинения.

Из материалов дела видно, что потерпевший не ставил вопрос об увеличении объема обвинения и привлечении иных лиц к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что оснований для отмены приговора не имеется.

Вместе с тем, в порядке ст. 365 УПК Украины коллегия судей считает необходимым предложить суду в порядке ст.ст. 409-411 УПК Украины устранить допущенную описку в резолютивной части приговора при указании суммы, взысканной в счет возмещения судебных издержек.

Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей, —

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию    потерпевшего ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.

Приговор Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 06 августа 2008 г. в отношении ОСОБА_2 - без изменения.

В порядке ст. 365 УПК Украины предложить суду в порядке ст.ст. 409-411 УПК Украины устранить допущенную описку в резолютивной части приговора при указании суммы, взысканной в счет возмещения судебных издержек.