Справа № 22ц-5535/08     Головуючий в І інстанції - Черненкова Л.А.

Категорія  30     Доповідач - Кузнецов В.О.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2008 року    Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого  - Кузнецова В.О.

суддів     - Костюченко Н. Є., Демченко Е. Л.

при секретарі - Журавель Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2008 року про відмову у перегляді рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 червня 2005 року у зв'язку з нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „РеконМед", міської багатопрофільної клінічної лікарні №4 (Центр патології голови та шиї), Управління державного казначейства України в Дніпропетровській області про розірвання договору про надання медичних послуг та стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2008 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Ленінського районного суду М.Дніпропетровська від 15 червня 2005 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „РеконМед", міської багатопрофільної клінічної лікарні №4 (Центр патології голови та шиї), Управління державного казначейства України в Дніпропетровській області про розірвання договору про надання медичних послуг та стягнення матеріальної та моральної шкоди, було відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_1, через свого представника, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2008 року та направити справу на новий розгляд, посилаючись на те, що ухвала постановлена без всебічного, повного, об'єктивного дослідження нововиявлених обставин.

Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін, з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, і це відповідає дійсності, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.06.2005 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2006 року рішення суду першої інстанції залишено без змін. Ухвалою Верховного Суду України від 27 липня 2006 року було відмовлено у відкритті касаційного провадження.

06.05.2008 року позивачка звернулася до суду із заявою про перегляд судового рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставою для перегляду рішення суду ОСОБА_1 зазначила те, що суд відмовив у її позові на підставі висновків трьох експертиз згідно до яких причинно-наслідкового зв'язку між післяопераційним станом її щелепно-ліцевої області і проведеними операціями - не існує. Але 11.09.2007 року комісія при МОЗ Украйні винесла свій експертний висновок, в якому засвідчила її післяопераційний діагноз: хибний суглоб в ділянці дефекту кісткової тканини лівого кута нижньої щелепи внаслідок операційних ускладнень з втратою жувальної ефективності. 12.12.2007 року висновком комісії фахівців засвідчено,  що через наявність хибного суглобу нижньої щелепи,

вираженого больового синдрому та обмеженості рухів нижньої щелепи протезування не забезпечить відновлення функції жування. 07.02.2008 року вона була визнана інвалідом третьої групи довічно, що підтверджується довідкою Дніпропетровського обласного МСЕК. Визнання її інвалідом свідчить про те, що існує причинно-наслідковий зв'язок між станом її щелепно-лицевої області і проведеними їй у 1995 році операціями, що є нововиявленими обставинами, які є підставою для перегляду рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2005 року.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про відмову позивачу в перегляді рішення , посилаючись на п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, згідно якої, підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Обставини, а саме: стан її здоров'я після операції 1995 року, на які посилається заявниця як на нововиявлені, не можуть вважатися такими, оскільки на момент вирішення спору вони вже існували і їй про них було відомо. Ці обставини досліджувалися судами першої інстанції та апеляційної інстанції під час вирішення спору, ОСОБА_1 посилалася на ці обставини у апеляційній скарзі. Факт визнання заявника інвалідом третьої групи 07.02.2008 року у зв'язку із станом після операції 1995 року (а.с. 25 том4), не можна кваліфікувати як нововиявлена обставина, яка має істотне для справи значення, тому що відмовляючи у задоволені позову суд дійшов висновку про відсутність вини та неправомірних дій відповідачів щодо наслідків після операції 1995 року, а саме: недоведеність неякісних медичних послуг наданих лікарями позивачці.

За таких обставин, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є суттєвими і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного виріїпення справи. Ухвала суду прийнята з дотримання норм матеріального та процесуального права, законна та обґрунтована. Судом першої інстанції було всебічно, повно, об'єктивно досліджено всі докази, які були надані позивачкою та її представником в обгрунтування заявлених вимог. А тому апеляціїна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 п.1, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Лешнського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2008 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.