УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року вересня місяця 24 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді     Дралла І.Г.

Суддів     Іващенко В.В.

Шаповалової О.А.

При секретарі     Постіковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Ялтинської міської ради „Проектно - виробничого, архітектурно - планувального бюро" про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні

за апеляційною скаргою КП Ялтинської міської ради „Проектно - виробничого, архітектурно - планувального бюро" в особі Міних А.В.

на рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 05 червня 2008 року,

встановила:

24.02.2008 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства Ялтинської міської ради „Проектно - виробничого, архітектурно - планувального бюро" про стягнення заборгованості по заробітної платі.

Позов мотивовано тим, що з 26.03.2004 року він працював завідуючим господарством КП Ялтинської міської ради „Проектно - виробничого, архітектурно - планувального бюро". Наказом від 01.08.2006 р. він був звільнений згідно з п.1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку зі скороченням штатів. При розрахунку у день звільнення йому не була виплачена частина заробітної плати у сумі 1004 грн. 13 коп. Незважаючи на його неодноразові звернення до відповідача про виплату належної йому заробітної плати, йому було відмовлено.

За таких обставин позивач ставить питання про стягнення з відповідача на свою користь заборгованості по заробітної платі у сумі 1004 грн. 13 коп.

Рішенням Ялтинського міського суду АР Крим від 05 червня 2008 року позов ОСОБА_2 задоволено.

На користь ОСОБА_2 стягнуто з КП Ялтинської міської ради „Проектно -виробничого, архітектурно - планувального бюро" заборгованість по заробітної платі у сумі 1004 грн. 13 коп. та на користь держави судовий збір - 5 Г грн. та витрати на ІТО - 30 грн.

В апеляційній скарзі КП Ялтинської міської ради „Проектно - виробничого, архітектурно - планувального бюро" в особі Міних А.В. ставить питання про скасування рішення суду із закриттям провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Зокрема, апелянт посилається на те, що суд порушив п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, згідно з яким суд закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Рішенням Ялтинського міського суду АР Крим від 08.05.2007 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до відповідача про поновленні на роботі, стягнення заробітної плати, середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

Справа № 22-ц-6027/2008р.        

Головуючій в 1 інстанції: Білюнас В.Ю.

Доповідач: Іващенко В.В.

відшкодування моральної шкоди відмовлено, ухвалою Ялтинського міського суду АР Крим від 14.02.2008 року провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до відповідача про стягнення частини заробітної плати не виплаченої при звільненні закрито. Крім тої о. суд порушив ч. 4 ст. 74 ЦПРК України, відповідно до якої судова повістка про виклик до суду повинна бути вручена не пізніше ніж за сім днів до судового засідання, але відповідач не був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає', що апеляційна скарга КП Ялтинської міської ради „Проектно - виробничого, архітектурно -планувального бюро" є обгрунтованою і підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов ОСОБА_2, суд виходив з того, що згідно з довідкою, наданою відповідачем, заборгованість на час звільнення складає 1004 грн. 13 кем і. Проте таких висновків суд дійшов з порушенням норм процесуального права. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Рішенням Ялтинського міського суду від 08.05.2007р., що набрало законної сили, було відмовлено ОСОБА_2 у задоволені позову до Комунального підприємства Ялтинської міської ради „Проектно - виробничого, архітектурно-планувального бюро" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, , не виплаченої при звільненні, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Суд у вищезгаданому рішенні дійшов висновку, що при звільненні позивачеві були виплачені всі суми заробітку, що належать йому від підприємства ( арк. 27).

Адже є таке, що набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що є підставою для закриття провадження у справі.

За таких обставин колегія суддів згідно з ч.1 ст. 310 ЦПК України скасовує рішення суду і закриває провадження у справі.

Враховуючи наведене і керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.2, 303, 304, 310 ч.1. 314, 315. Цивільного процесуального Кодексу України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу КП Ялтинської міської ради „Проектно - виробничого, архітектурно -планувального бюро" в особі Міних А.В. задовольнити.

Рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 05 червня 2008 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Ялтинської міської ради „Проектно - виробничого, архітектурно -планувального бюро" про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні, -закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Справа №-22-ц-6027/2008р.    

Головуючій в 1 інстанції: Білюнас В.Ю.

Доповідач; Іващенко В.В.