УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2008 року вересня місяця 17 дня     Колегія суддів судової палати у ци-

вільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого - судді    Дралло І.Г.,

суддів -    Іващенко В.В.,

Шаповалової О.А., при секретарі -    Постіковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Кореїзської селищної ради, третя особа - ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування рішення Кореїз-ського виконкому та зносу самовільної будівлі, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ялтинського міського суду АР Крим від 16.05.2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

1.   04.01.2006     року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, у якому просила суд зобов'язати ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою біля будинку АДРЕСА_1, яка виділена їй судовим рішенням Ялтинського міського народного суду від 12 лютого 1990 року, знести огорожу з території її земельної ділянки та відновити її в межах границь землекористування власників відповідно до вказаного рішення суду. Крім того, просила знести самовільно побудовану прибудову приміщення веранди до домоволодіння АДРЕСА_1 та скасувати рішення Кореїзської селищної ради за № 359 від 21 жовтня 2005 року про реєстрацію самовільно побудованої прибудови доАДРЕСА_1 за ОСОБА_3

1.   16.05.2006     року від представника позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_5 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду

Ухвалою Ялтинського міського суду від 16 травня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Кореїзської селищної ради, третя особа - ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування рішення Кореїзського виконкому та зносу самовільної будівлі - залишені без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для її розгляду по суті, посилаючись на те, що суд постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права, на підставі неповно з'ясованих обставин справи. Апелянт стверджує, що видала довіреність представнику ОСОБА_5 для захисту її прав та інтересів по даній справі та не уповноважувала його подавати від її імені заяву про залишення позову без розгляду.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, позивачку ОСОБА_2, яка підтримала апеляцію, відповідачку ОСОБА_3, яка заперечувала проти задоволення апеляції, розглянувши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає її такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Справа № 22-ц-5690/2008 р.    

Головуючий у першій інстанції - Слєзко Т.В.

Доповідач Шаповалова О.А.

Приймаючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції керувався тим, що до суду надійшла заява представника позивача - ОСОБА_5., в якій він просив про залишення позову без розгляду.

Колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції не погоджується та вважає, що вони не відповідають вимогам чинного законодавства.

Як вбачається із матеріалів справи, представником позивачки ОСОБА_5 була подана заява з проханням залишити позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, але належне підтвердження представництва ОСОБА_5 в матеріалах справи відсутнє.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю фізичної особи. Згідно з ч. 5 ст. 42 ЦПК України оригінали документів, зокрема, довіреності, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

Проте у матеріалах справи відсутні дані про те, що суд першої інстанції в судовому засіданні оглядав оригінал довіреності (а.с. 135). Не долучена довіреність і до матеріалів справи, а є лише її копія, яка ніким не завірена (а.с. 134).

Крім того, суд першої інстанції не звернув уваги на ту обставину, що вищезазначена довіреність була видана позивачкою ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_5 для представництва її інтересів у всіх судах судової системи Російської Федерації, а повноваження щодо подання заяви про залишення позову без розгляду серед повноважень представника перелічено не було.

Отже, виходячи з наведеного, при подачі заяви про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду ОСОБА_5 вийшов за межі наданих йому повноважень на вчинення процесуальних дій.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 304, 307, 313, 314, 315, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Ялтинського міського суду АР Крим від 16.05.2007 року - скасувати та передати питання на новий розгляд суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту н проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.