УХВАЛА

 ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2008 року вересня місяця 23 дня колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді Берещанської І.І.,

Суддів Сокола B.C., Руснак А.П.,

При секретарі:  Комаренко М.А.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за поданням начальника відділу Державної виконавчої служби Красногвардійського районного управління юстиції АР Крим про примусове проникнення до житла боржника, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду АР Крим від 7 квітня 2008 року,

ВСТАНОВИЛА:

Начальник ВДВС Красногвардійського РУЮ АР Крим звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 мотивуючи тим, що за судовим рішенням Київського районного суду м. Сімферополя від 31.01.2005 року з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" на відшкодування заподіяної шкоди було стягнуто 50281 грн., яку боржник не сплачує. На виконання судового рішення державним виконавцем 06.12.2007 року було описано майно боржника. З метою проведення оцінки описаного майна запрошено експерта, однак здійснити оцінку майна неможливо, оскільки боржник відсутній за місцем свого проживання, про що було складено акт. Просить дати дозвіл на примусове проникнення до житла боржника, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалою Красногвардійського районного суду АР Крим від 7 квітня 2008 року подання задоволено. Дозволено примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі апелянтом ставиться питання про скасування ухвали суду і про прийняття нової ухвали, з тих підстав, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи і вимогам закону.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи подання начальника ДВС Красногвардійського РУЮ суд першої інстанції виходив з його обгрунтованості. З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, тому що вони відповідають обставинам справи, вимогам закону.

Справа № 22-4514/2008    

Головуючий по першій інстанції Проскурня C.M.

Доповідач Берещанська І.І.

Судом встановлено, що вироком Київського районного суду м. Сімферополя від Зі січня 2005 року з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» на відшкодування заподіяної шкоди стягнуто 50281 грн. На виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист, на підставі якого відкрито виконавче провадження. Боржником заподіяна матеріальна шкода не відшкодовується, державним виконавцем приймалися заходи щодо виконання рішення суду. Було виявлено і арештовано належну боржнику на праві власності квартиру АДРЕСА_1. Призначено експерта для оцінки арештованого нерухомого майна з метою його подальшого продажу, але реальне виконання судового рішення ускладнюється через відсутність боржника вдома. Тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов обгрунтованого висновку про необхідність задоволення подання начальника ВДВС Красногвардійського РУЮ про примусове проникнення до житла боржника. А доводи апеляційної скарги, які зводяться до того, що суд не з'ясував дійсні обставини справи та прийняв ухвалу з порушенням норм діючого законодавства не відповідають обставинам справи та не містять правових підстав для скасування ухвали суду та прийняття нової ухвали відповідно до ст. 312 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку про законність та обгрунтованість ухвали суду.

На підставі вказаного і керуючись статтями 304. 307. 312 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду АР Крим від 7 квітня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.